Ухвала суду № 68909731, 15.09.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2804/16-ц

У Х В А Л А

15.09.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі представника позивача Григор`єва В.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMEF00/004/2008 від 18.01.2008 року.

ОСОБА_4 подала зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору №СМ-SMEF00/004/2008 від 18.01.2008 року.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року первісний та зустрічний позови об`єднані в одне провадження.

Представником ОСОБА_4 ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи для вирішення наступних питань:

1.Якими є реальна процента ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором № СМ-SMEF00/004/2008 від 18.01.2008 року на момент його укладання, та чи визначено їх в кредитному договорі № СМ-SMEF00/004/2008 від 18.01.2008 року та додатках до нього? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, зазначеним в договорі та додатках до нього?

2.Який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором, (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору № СМ-SMEF00/004/2008 від 18.01.2008 року та інших додатків до нього, підписаних сторонами? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «ОТП Банк» оформлення з надання кредиту по договору № СМ-SMEF00/004/2008 від 18.01.2008 року?

3.Чи підтверджується документально оригіналами первинних документів факт отримання ОСОБА_4 кредитних коштів за кредитним договором № СМ-SMEF00/004/2008 від 18.01.2008 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4?

Проведення експертизи представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 просив доручити експерту «Київської незалежної експертної установи».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та наполягав на призначенні експертизи.

Представник ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що по справі вже проведена судова економічна експертиза в Черкаському відділенні КНДІСЕ. Крім того судом за клопотанням ОСОБА_4 призначалася додаткова судова економічна експертиза, однак в подальшому ОСОБА_4 відмовилася оплачувати таку експертизу. Вважав, що дії представника ОСОБА_4 спрямовані на подальше затягування розгляду справи, чим завдається шкода інтересам Банку.

Суд вислухавши доводи представників сторін, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року за клопотанням ОСОБА_4 по справі була призначена судова економічна експертиза, - експертиза документів фінансово-кредитних операцій. Проведення експертизи було доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За результатами виконання ухвали суду експертом надано висновок №838/16-23/69/17-23.

Таким чином по справі №711/2804/16-ц судом вже призначено судову економічну експертизу за ініціативою ОСОБА_4 та отримано висновок експерта.

У вказаному висновку експертом надано відповіді на питання у тому числі і щодо документального обґрунтування видачі Банком ОСОБА_4 оспорюваного останньою траншу кредиту, і щодо відповідності умовам договору розрахунку заборгованості наданого банком і щодо фактичного залишку заборгованості за кредитом. При цьому експертом проаналізовано відомості про зміну процентної ставки та розмір щомісячних платежі, тощо.

Повторне проведення експертизи яка доручається іншому експертові (експертам)з тих же питань, або для дослідження тих же обставин можливо у випадку передбаченому ч.2 ст. 150 ЦПК України, а саме якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Обставини передбачені ч.2 ст. 150 ЦПК України представником ОСОБА_4 у своєму клопотанні не наведені.

Крім того суд враховує, що ухвалою від 16.05.2017 року за клопотанням ОСОБА_4 судом була призначена додаткова судова економічна експертизи. Проведення експертизи було доручено експертам ЧВ КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Однак у липні 2017 року матеріали справи повернуті до суду експертом у зв`язку із несплатою ОСОБА_4 рахунку за експертизу.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року у зв`язку із неоплатою ОСОБА_4 судової експертизи було скасовано ухвалу суду про призначення додаткової судової економічної експертизи.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення у справі судової економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10-11, 57-61, 66, 143, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6