Ухвала суду № 68909132, 13.09.2017, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа № 556/2006/16-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Рівнеобленерго" про порушення прав споживача електропостачальником ПАТ " Рівнеобленерго ",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Рівнеобленерго» про порушення прав споживача електропостачальником ПАТ «Рівнеобленерго» повернуто через неусенення недоліків позову.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року про повернення позову, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого спеціалізовного суду України з розгляду цивільних і криміналиних справ від 14 червня 2017 року ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року та Апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено, ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року (про залишення позову без руху) та від 23 грудня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, скасовуючи 14 червня 2017 року ухвали апеляційного суду і повертаючи справу до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, зазначив, що положення ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та розяснення п. 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вказують про звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, повязаними з порушенням їх прав.

Норми ч. 4 ст. 338 ЦПК України передбачають обовязковість висновків і мотивів суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення, для суду першої чи апеляційної інстанцій при новому розгляді справи.

Враховуючи викладене, позивач звільнений від сплати судового збору, позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позову, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 21.09.17 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.