Ухвала суду № 68908787, 16.09.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.09.2017 Справа № 554/1149/16-к

Провадження №1-кс/554/6267/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора - Болгар В.В.

старшого слідчого Каминіної А.О.

адвоката - Галаван З.С.

підозрюваної - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Каминіної Анни Олександрівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 120142203900000419 від 08 липня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.358 КК України, відносно :

громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки с. Дерегівка, Нововодолазького району Харківської області, українки, освіта вища, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1, раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції Каминіна А.О. звернулася до суду з клопотанням, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області Болгар В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2

В судовому засідання старший слідчий клопотання підтримала та прохала застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - з 17 год. 20 хв. 15 вересня 2017 року по 17 год. 20 хв. 13 листопада 2017 року. Розмір застави прохала визначати в розмірі 500 000 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання заперечував. Прохав обрати більш м»який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі. Проти застави не заперечував, але визначити менший розмір.

В судовому засіданні підозрювана проти клопотання заперечувала, підтримала думку адвоката. Вину визнала частково.

Заслухавши старшого слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12014220390000419 від 08.07.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.357, ч.3 ст.206-2 та ч.1 ст.358 КК України, за фактами викрадення печатки та статуту СТОВ «Рассвет», протиправного заволодіння майном підприємства, що заподіяло велику матеріальну шкоду та підроблення документів. Досудовим слідством встановлено, що наказом Головного управління юстиції у Харківській області від 12.06.2013 року №354/4 ОСОБА_5 призначено на посаду державного реєстратора реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області. ОСОБА_2 у період часу з 03.06.2014 року по 04.07.2014 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці вступила у попередню змову з особами, матеріали щодо яких розслідуються в окремому провадженні, при цьому розподіливши між собою злочинні ролі у спільному плані, діючи у порушенні покладених на неї обов'язків, в інтересах зазначених осіб, які в подальшому заволоділи часткою статутного капіталу Статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ», умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїми повноваженнями, шляхом складання та видачі, підробила офіційний документ, який підтверджував учасника, засновника, керівника СТОВ «РАССВЕТ». 03.06.2014 року до державного реєстратора реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 було подано документи для державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ «РАССВЕТ», що пов'язані із внесенням змін до складу засновників. Відповідно до Статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ» засновниками Товариства являється ОСОБА_6 з часткою капіталу 66,67%, який також являється генеральним директором Товариства та ОСОБА_7 з часткою капіталу 33,33%. 03.06.2014 року до державного реєстратора ОСОБА_2, ОСОБА_8особисто, із відміткою державним реєстратором у ЄДР в графі «тип заявника» - «керівник», було подано документи для державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ «РАССВЕТ», що пов'язані із внесенням змін до складу засновників. Таким чином, відомостями ЄДР підтверджується, що державним реєстратором ОСОБА_2 не приймались в порядку передбаченому ч. 5 ст. 19 Закону документи визначені частинами 1, 2 ст. 19 Закону для здійснення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР» (зокрема, щодо внесення змін до відомостей про керівника та особи, яка має право вчиняти юридичні дії щодо СТОВ «РАССВЕТ» на гр. ОСОБА_8.), та відповідна реєстраційна дія не проводилася. Відповідно до відомостей ЄДР станом на 03.06.2014 керівником СТОВ «РАССВЕТ» та особою, яка має право вчиняти юридичні дії щодо СТОВ «РАССВЕТ» був ОСОБА_6 Проте, всупереч вимогам ч. 11 ст. 29 Закону державним реєстратором ОСОБА_2 не залишено подані 03.06.2014 року ОСОБА_8 документи СТОВ «РАССВЕТ» без розгляду з підстав визначеним Законом. 04.07.2014 року ОСОБА_2 в порушенні вимог ч. 5 ст. 25 Закону, що передбачають строк державної реєстрації юридичної особи не повинен перевищувати три робочі дні з дати надходження документів, закінчила реєстраційну дії щодо зміни установчих документів СТОВ «РАССВЕТ» і таким чином засновниками СТОВ «РАССВЕТ» стали ОСОБА_8 - з часткою в статутному капіталі у розмірі 66,67%, ОСОБА_7 з часткою в статутному капіталі у розмірі 33,33%. Однак керівником та особою, яка мала право вчиняти юридичні рішення станом на 04.07.2014 року залишався ОСОБА_6 ОСОБА_2 усвідомлюючи, що нею підроблено шляхом внесення недостовірних відомостей під час складання та видачі офіційного документу - виписку з ЄДР про керівника СТОВ «РАССВЕТ», розуміючи, що її протиправні дії можуть бути викриті правоохоронними органами, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинила складання та видачу завідомо підробленого офіційного документа, провівши реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та внесено 04.07.2014 року до ЄДР відомості про ОСОБА_9, як про керівника та підписанта СТОВ «РАССВЕТ». Проте, як зазначено вище, до 04.07.20014 року відомості про ОСОБА_8, як про керівника та підписанта СТОВ «РАССВЕТ» в ЄДР не містилися. Таким чином, державним реєстратором ОСОБА_2 при проведенні 04.07.2014 року відповідної реєстраційної дії не виконано вимоги ч. 6 ст. 19 Закону. Відповідно до проведеної судово-економічної експертизи встановлено матеріальний розмір частки 66,67 % статутного капіталу СТОВ «РАССВЕТ», який належав ОСОБА_6 і яким протиправно заволодів ОСОБА_8 за допомогою незаконних дій державного реєстратора ОСОБА_2, склав 10 224 614, 06 грн. З огляду на викладене, державний реєстратор ОСОБА_2 у приміщенні реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області в період 03.06 по 04.07.2014 року склала та видала завідомо підроблені офіційні документи шляхом зловживання своїми посадовими обов'язками та в інтересах інших осіб здійснила з порушенням вимог законодавства України державну дію: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» зареєструвавши засновником та керівником СТОВ «РАССВЕТ» не уповноважену особу, чим завдала тяжкі наслідки.05.07.2017 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2 з метою приводу до суду для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу. 15.09.2017 місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_2 встановлено та на підставі ухвали суду останню затримано. Таким чином, ОСОБА_2 є особою, яка перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2017 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про дозвіл на затримання - задоволено повністю. Надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу

15 вересня 2017 року о 17:20 годині ОСОБА_2 затримана за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.

15 вересня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.357, ч.3 ст.206-2 та ч.1 ст.358 КК України, яку остання отримала 15.09.2017 о 20 год.40 хв.

Підозрювана ОСОБА_2 одержала копію клопотання і матеріали та ознайомлена з ними 15.09.2017 о 20 год. 45 хв.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст.357, ч.3 ст.206-2 та ч.1 ст.358 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваної від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.357, ч.3 ст.206-2 та ч.1 ст.358 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. З огляду на особу підозрюваної, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 всіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останньої вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги її вік, стан здоров'я, характер вчиненого нею злочину, майновий стан, особу підозрюваної, можливості підозрюваної переховатися від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який сприщив загибель людини.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Вважаю за необхідне визначити їй заставу у розмірі вісімдесяти розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

Також встановлено, що інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 з наступних причин: особисте зобов'язання - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов'язків. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов'язаного з позбавленням його свободи; особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_2; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної, її захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу.; домашній арешт - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що у ОСОБА_2, вона підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також тому, що остання перебувала у розшуку та переховувалася від органів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Каминіної Анни Олександрівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 120142203900000419 від 08 липня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.358 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів - з 17 год. 20 хв. 15 вересня 2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 17 год. 20 хв. 15 вересня 2017 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 17 год. 20 хв. 13 листопада 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: не відлучатися із с. Нова Водолага Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Блажко