Ухвала суду № 68908747, 11.09.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши заяву Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі – ПОУ ПФ) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 3 серпня 2016 року № 5546774/16-а,

в с т а н о в и в :

ПОУ ПФ звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 3 серпня 2016 року № 5546774/16-а, в якій зазначило, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2016 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

ОСОБА_2 безпеки України в Полтавській області від 12 вересня 2016 року №66/21-173 відізвано довідку №66/21-132 від 4 липня 2016 року видану ОСОБА_1, яка була предметом спору, що, на думку заявника, є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто ново виявленою обставиною.

В зв’язку з наведеним заявник просить скасувати постанову від 30 травня 2016 року № 554/6774/16-а, винесену за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, в зв’язку з відзивом довідки від 4 липня 2016 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог позивачки в повному обсязі.

Оскільки заява була подана з порушенням вимог ст. 248 КАС України, то ухвалою суду від 22 серпня 2017 року вона була залишена без руху з наданням часу для усунення недоліків.

8 вересня 2017 року до суду надійшли пояснення особи, яка подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду.

Дослідивши подану заяву, а також надані заявником пояснення, суд приходить до висновку, що вказані в ухвалі суду недоліки заявником не усунуті, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно статті 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Статтею 248 КАС України встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, частина 2 вказаної статті визначає, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд; 2) ім’я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; 5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 250 КАС України не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

При вивченні поданої до суду заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 248 КАС України. Зокрема, в ній не зазначено, які саме обставини, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також, коли про це стало відомо заявнику. Посилання заявника на відкликання довідки ОСОБА_2 безпеки України, яка була предметом розгляду в суді, після постановлення судового рішення, на чому наголошує останній, не є нововиявленою обставиною, оскільки як це слідує із змісту заяви, про існування такої довідки і її оцінки судом, було відомо як учасникам розгляду справи, так і суду, який приймав оскаржуване рішення. Ніякі інші обставини, на які заявник посилається в заяві як нововиявлені, в ній не наведені.

Не було наведено таких обставин заявником і під час усунення недоліків відповідно до ухвали суду, який йому був наданий.

Із змісту заяви слідує, що заявнику про обставини відкликання довідки № 66/21-132 від 4 липня 2016 року було відомо зразу ж після цього, тобто 12 вересня 2016 року, що свідчить про пропущення ним строку звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, судом в ході розгляду заяви встановлено, що заявником пропущено як строк на звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і не наведено підстав для такого перегляду, тобто порушено вимоги статей 247 та 248 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, пунктом 1 частини 3 якої встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви заявникові.

Керуючись статтями 108 та 248 КАС України,

у х в а л и в :

Заяву Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 3 серпня 2016 року № 5546774/16-а, як подану з порушенням вимог статей 247 та 248 КАС України, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. Г. Савченко