Ухвала суду № 68907394, 15.09.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7059/16-ц

провадження № 2-зз/361/40/17

15.09.2017

У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ПАТ «Універсал Банк» про скасування заходу забезпечення, вжитого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 банк», приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Департамент ДВС МЮ України, про визнання недійсною додаткової угоди, скасування державної реєстрації угоди, скасування реєстрації обтяження, застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Ухвалою суду від 12.12.2016р. у названій цивільній справі судом за клопотанням позивача вжито захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ПАТ «Універсал Банк» здійснювати на підставі Додаткової угоди №1 від 30.11.2007р., укладеної між сторонами, стягнення на предмет іпотеки майновий комплекс і земельну ділянку за адресою смт.В.Димерка, вул. Леніна, 109, а також передавати право вимоги та право стягнення на цей предмет іпотеки третім особам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Вживаючи заходи забезпечення, суд в ухвалі від 12.12.2016р. виходив з того, що «ПАТОСОБА_2 як іпотекодержатель вказаного майна має реальну можливість розпорядитися цим майном шляхом передачі прав на майно іншим особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову»; врахував предмет спору, склад переданого в іпотеку нерухомого майна, вжив заходи щодо запобігання утрудненню виконання можливого рішення про задоволення позову, з метою забезпечення у подальшому прав позивача на передане в іпотеку нерухоме майно».

На дану ухвалу відповідачем за вихідним № 404 від 23.12.2016р. було подано апеляційну скаргу і разом зі скаргою клопотання про поновлення строку на її подання. Ухвалою Апеляційного суду від 17.01.2017р. апеляційну скаргу залишено без руху для оплати судового збору. Ухвалою апеляційного суду від 2.02.2017р. апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Таким чином, ухвала від 12.12.2016р. про забезпечення позову набрала законної сили.

Відповідачем ПАТ «Універсал Банк» до суду подано датовану 2.02.2017р. заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду від 12.12.2016р. В даній заяві відповідач просив скасувати вжиті заходи забезпечення, посилаючись на те, що у суду не було підстав вживати дані заходи, суд не мав право їх вживати, даними заходами забезпечення було зупинено виконавче провадження на виконання рішення суду, що набрало законної сили (про звернення на його користь стягнення на майно ОСОБА_1- на вказані майновий комплекс і земельну ділянку), суд не звернув увагу на наявність вказаного рішення суду (про звернення стягнення на зазначене майно); вважає, що даним заходом забезпечення порушено його права, зокрема право на виконання судового рішення на його користь, і право розпоряджатись своїми правами, в тому числі правом передачі права вимоги. Вважає вжитий судом захід забезпечення позову неспівмірним заявленим позовним вимогам. Крім того, відпала необхідність у даному заході забезпечення, оскільки на даний час не здійснюється звернення стягнення на земельну ділянку.

Представники позивача заперечували проти скасування вжитих судом у даній ухвалі заходів забезпечення, вважають вжиті заходи співмірними та необхідними, оскільки у разі їх скасування це призведе до реалізації відповідачем вказаного майна, зокрема, може бути відчужена земельна ділянка, власником якої боржник не являється.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 6.04.2017р. заяву відповідача було задоволено, скасовано заходи забезпечення, вжиті за ухвалою суду від 12.12.2016р.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.08.2017р. задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано ухвалу суду від 6.04.2017р., передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями дану заяву на розгляд передано даному судді. Дана заява розглядається в порядку ч.5 ст.154 ЦПК у присутності сторін.

Розглядаючи заяву відповідача про скасування вжитого судом заходу забезпечення позову у цивільній справі, суд виходить з наступного:

Відповідач посилається на те, що суд не мав підстав вживати даний захід забезпечення, вжив його незаконно, не мав права його вживати, не зясував і не врахував всі обставини, які мають значення, тощо. Тобто відповідач посилається на його не згоду з даною ухвалою, і обставини, зазначені відповідачем у його заяві про скасування заходу забезпечення позову, по змісту і суті є доводами апеляційної скарги. Разом з тим, в порядку ч.5 ст.154 ЦПК суд не переглядає ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення з точки зору її законності та відповідності нормам процесуального та матеріального права, що віднесено до компетенції апеляційного суду. У даному порядку суд першої інстанції вирішує питання про скасування заходу забезпечення позову (а не про скасування ухвали суду про забезпечення позову).

При розгляді даної заяви суд виходить з того, що ухвала від 12.12.2016р. набрала законної сили, не оскаржена в апеляційному порядку, і тому вважається, що ухвала законна, і заходи забезпечення вжиті судом законно. Тому зазначені відповідачем обставини не є підставою для скасування вжитого судом законного заходу забезпечення позову.

Відповідач як підставу для скасування заходу забезпечення позову зазначає те, що на підставі даної ухвали зупинено виконання судового рішення, але це не відповідає дійсності. В самій ухвалі суд не зупиняв виконавче провадження, і не накладав ніяких зобовязань (заходів забезпечення) щодо державної виконавчої служби. Вжиті заходи забезпечення стосуються виключно відповідача. Скасовуючи ухвалу суду від 6.04.2017р., апеляційний суд виходив з того, що «ухвалою суду першої інстанціївід 12.12.2016р. не заборонено органам державної виконавчоїслужби вживати заходів щодо виконання рішення Броварського міськрайонного суду від 07 грудня 2009 року, а також не зупинено виконавчепровадженнязвиконання вказаного рішеннясуду»; і що вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, «суд першої інстанції неповно з`ясував обставини щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим порушив порядок, встановлений для його вирішення».

Посилання відповідача на те, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову, також необґрунтоване, оскільки на даний час даними заходами забезпечено позов, який не розглянутий по суті, і у разі задоволення позову про визнання вказаної угоди недійсною та у разі, якщо за час розгляду справи відповідач здійснить звернення стягнення на предмет іпотеки, що є предметом спору у даній справі, у один з способів, передбачених оспорюваним договором, або передасть право вимоги чи право звернення стягнення іншим особам, - то це призведе до суттєвого ускладнення виконання рішення і забезпечення реституції у випадку задоволення позову про визнання правочину недійсним. Тому необхідність у заходах забезпечення не відпала.

Відповідач посилається на те, що даним заходом забезпечення порушуються передбачені договором іпотеки і додатковою угодою його права розпоряджатись майном, що знаходиться у нього в іпотеці, - але це не є підставою для скасування заходу забезпечення, оскільки суттю такого заходу і є тимчасове на час розгляду спору з приводу даного предмету - обмеження відповідача у діях, які призведуть чи можуть призвести до втрати предмету, з приводу якого виник спір, що унеможливить або ускладнить виконання рішення у разі задоволення позову. Навпаки, у разі відмови у позові, права відповідача у звязку з даним забезпеченням і тимчасовими обмеженнями - не будуть порушені чи нівельовані.

Інших обґрунтованих підстав для скасування заходу забезпечення відповідач не навів.

Крім того, суд враховує, що відповідачем пропущено передбачений частиною 4 ст.154 ЦПК пятиденний строк подання заяви про скасування заходів забезпечення, вжитих судом в порядку ст.151 ЦПК. При цьому суд виходить з того, що відповідач копію даної ухвали отримав вчасно, що підтверджено розпискою про отримання, а також самим фактом подання апеляційної скарги на дану ухвалу ще 23.12.2016р. Відповідач просить поновити йому даний строк як пропущений з поважних причин, але причини, зазначені ним (зміна керівництва) не є поважними.

Таким чином, розглядаючи заяву відповідача в порядку ч.5 ст.154 ЦПК, і виходячи лише з зазначених у заяві доводів, не вирішуючи спір наперед, суд на даний час не вбачає підстав для скасування вжитого ухвалою суду від 12.12.2016р. заходу забезпечення позову.

Керуючись ч.5 ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про скасування заходу забезпечення, вжитого судом в ухвалі від 12.12.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 банк», приватного нотаріуса ОСОБА_3, про визнання недійсною додаткової угоди, скасування державної реєстрації угоди, обтяження, застосування наслідків недійсності правочину, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова