Ухвала суду № 68907331, 15.09.2017, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/180/14-ц

Номер провадження: 6/365/8/17

У Х В А Л А

15.09.2017 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред”явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» - ОСОБА_4 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року у справі № 365/180/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості присуджено до стягнення із боржника на користь кредитора заборгованість в сумі 7803,38 грн. 19 травня 2014 року Згурівським районним судом видано виконавчий лист по справі № 365/180/14-ц.

20 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 17.

30 листопада 2016 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» укладено договір про відступлення права вимоги № 279/ФК-16, відповідно до якого до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором та договором поруки, а також всі інші пов»язані з ними права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов’язанні, зокрема ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками та новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

22 березня 2017 року Згурівським районним судом у справі № 365/179/14-ц за позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+».

Оригінал виконавчого документа був виданий судом Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», однак попереднім стягувачем виконавчий лист правонаступнику не передавався.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 365/180/14-ц, визнати поважною причину пропуску строку пред”явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк пред”явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з"явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв”язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» - ОСОБА_4 направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд у її відсутність, заяву підтримала. Також представником заявника було направлено до суду уточнення до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред”явлення виконавчого листа до виконання, яким з числа боржників виключено ОСОБА_3, оскільки її в заяві було зазначено помилково.

Суд вважає за необхідне виключити з числа боржників ОСОБА_3, як таку, що зазначена в заяві помилково.

Інші особи, які беруть участь у справі заяв та заперечень до суду не направили.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності сторін та інших осіб, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв”язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву з додатками та матеріали цивільної справи № 365/180/14-ц, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити повністю, виходячи з наступного.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи № 365/180/14-ц встановлено, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року у справі № 365/180/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю та присуджено стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 17 липня 2008 року № 11367512000 в розмірі 7803 (сім тисяч вісімсот три) гривні 38 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. 19 травня 2014 року Згурівським районним судом видано виконавчий лист по справі № 365/180/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7803 (сім тисяч вісімсот три) гривні 38 коп. Стягувачем у виконавчому провадженні є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу ч. 6 ст. 12 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи те, що стягувачем у виконавому провадженні у справі № 365/180/14-ц є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» до суду в межах даної справи із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не зверталось, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред”явлення виконавчого листа до виконання може бути подана лише стягувачем, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити повністю.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 370,371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», боржник: ОСОБА_2, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред”явлення виконавчого листа до виконання - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області області через Згурівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ