Рішення № 6890701, 24.11.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" листопада 2009 р. Справа № 5/726

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кен-Пак (Україна)" (м. Вишгород, Київська область)

до Фізичної особи- приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 5988,40грн

Спір вирішується в більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 5988,40грн заборгованості за договором від 15.05.07.

Ухвалою суду від 10.11.08. провадження у справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області №6 від 15.01.09. справу №5/726, яка знаходилась у провадженні судді Брагіної Я.В., передано для розгляду судді Давидюку В.К., який ухвалою суду від 19.01.09. прийняв дану справу до свого провадження.

05.05.09. ухвалою суду провадження у даній справі поновлено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 20.10.09. надіслав до суду клопотання №1803 від 03.11.09. про розгляд справи за наявними в ній матеріалами та без участі повноважного представника, в якому, зокрема, вказано, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Крім того, 20.10.09. до суду від Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області надійшла відповідь №6/4387 від 16.10.09. на запит №10934 від 29.09.09., в якій повідомляється, що автомобіль "Рено Магнум", номерний знак НОМЕР_1, 28.04.07. знятий з обліку громадянином ОСОБА_1 в комісійний магазин для подальшої реалізації.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Судом у судовому засіданні досліджено матеріали справи, а саме: договір від 15.05.07.; локальний кошторис 2-1-1; договірну ціну; претензію №1196 від 20.07.07.; квитанції; відповідь на претензію; письмові пояснення; акт про пожежу від 07.04.07.; претензію №682 від 27.04.07.; повідомлення №718 від 08.05.07.; розписку від 15.05.07.; картку рахунку: 361; обігово-сальдову відомість по рахунку: 361; відзив на позовну заяву; повідомлення №11328; свідоцтва про державну реєстрацію сторін; довідку про включення позивача до ЄДРПОУ; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Дослідивши матеріали справ, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.07. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кен-Пак (Україна)" (Сторона 1, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (сторона 2, відповідач) укладено договір (а.с.9-10), згідно якого сторони домовились врегулювати правовідносини, які виникли між ними внаслідок загоряння вантажного автомобіля "Рено Магнум" 1998 року виготовлення, що належить Стороні 1, в результаті чого Стороні 2 була завдана матеріальна шкода.

Відповідно до п.4 даного договору розмір відшкодування матеріальної шкоди разом з ПДВ за погодженням сторін становить 10988,40грн.

Розмір матеріальної шкоди обраховувся на підставі договірної ціни та локального кошторису, підготовлених на замовлення Сторони 1 АТЗТ "Енергополь-Україна", які є невід'ємними частинами договору (п.3. договору).

За умовами договору відповідач зобов'язався відшкодувати шкоду, завдану позивачу, у строк, визначений у п.п.5,6 договору, а саме: перший платіж у сумі 5000,00грн - у день підписання договору та наступними платежами в розмірах 1996,14грн, 1996,13грн, 1996,13грн протягом одного місяця з моменту підписання даного договору шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, сплативши позивачу 5000,00грн, що підтверджується квитанцією №8 від 15.05.07. (а.с.17).

Таким чином, станом на час звернення позивача з позовом до суду у відповідача перед ним існувала заборгованість у сумі 5988,40грн (10988,40грн - 5000,00грн).

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України однією із підстав виконання цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 вказаного кодексу договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 627 ЦК України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору передбачає можливість укладати не лише ті договори, які передбачені нормами чинного цивільного законодавства, а й ті, які законом не визначені.

Отже, сторони скористалися таким своїм правом, уклавши договір від 15.05.07., яким домовились врегулювати правовідносини, які виникли між ними внаслідок загоряння вантажного автомобіля "Рено Магнум" 1998 року виготовлення, що належав відповідачу результаті чого позивачу була завдана матеріальна шкода.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд не приймає доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву №06/10 від 07.10.08. (а.с.51-52), в якому вказано, що останній був примушений до підписання договору від 15.05.07.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази підписання вказаного договору поза волею Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і такі докази ним не надані.

Крім того, відповідач в обгрунтування своїх заперечень проти позову посилається на відсутність його вини у пожежі, яка була наслідком загоряння вантажного автомобіля "Рено Магнум".

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме - з відповіді №10 від 09.05.07. на претензію №682 від 27.04.07. та повідомлення №718 від 08.05.07. (а.с.24), відповідач вказує, що згоден відшкодувати завдану позивачу шкоду, тобто, визнає свою вину у спричиненні збитків, завданих загорянням автомобіля.

Що стосується посилань Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на необгрунтованість розміру матеріальної шкоди, то дані доводи спростовуються самим договором від 15.05.07.

Так, згідно п.3. договору, підписаного сторонами, розмір матеріальної шкоди обраховувся на підставі договірної ціни та локального кошторису, підготовлених на замовлення Сторони 1 АТЗТ "Енергополь-Україна", які є невід'ємними частинами договору та які містяться в матеріалах справи (а.с.11-14), про що суд зазначав вище.

Окрім того, варто зазначити, що відповідач, сплативши позивачу за договором від 15.05.07. частину боргу в сумі 5000,00грн, такими своїми діями визнав даний договір та фактично приступив до його виконання.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, доказів сплати заборгованості в повному обсязі не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 5988,40грн боргу обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст.11, 22, 509, 525, 526, 627, 629, 1166 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (10003, АДРЕСА_1; 10020, АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_2)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кен-Пак (Україна)" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд.19, промисловий майданчик "Карат", будівля №1; код ЄДРПОУ 32201166; р/р 26001000659000 в АТ "Каліон Банк Україна", МФО 300379):

- 5988,40грн - боргу;

- 102,00грн - витрати, пов'язані зі сплатою державного мита;

- 118,00грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -позивачу

3,4 - відповідачу