Рішення № 68905277, 13.09.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.2017 Справа № 905/668/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Левшиної Я.О., суддів Попова О.В., Тарапати С.С., при секретарі судового засідання Мазурік М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНКОМ, м. Бахмут, Донецька область

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 6787246,22грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1В за довіреністю № 2П від 20.07.2016р., ОСОБА_2 за довіреністю від 06.06.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №01.3-417 від 07.03.2017р.;

від третьої особи: не зявився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 13.09.2017р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДАНКОМ, м. Бахмут, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення 6787246,22грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором підряду №2-55 від 12.06.2013р. щодо оплати вартості виконаних робіт.

Нормативно позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на ст. ст. 11, 509, 526, 837, 843, 854 Цивільного кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав (у копіях): договір підряду №2-55 від 12.06.2013р. з додатковими угодами; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; акти приймання виконаних будівельних робіт; банківську виписку.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Мальцеву М.Ю.

Ухвалою від 27.03.2017р. порушено провадження по справі.

Відповідно до розпорядження №01-02/618 від 13.05.2017р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з відрахуванням зі штату судді Мальцева М.Ю. справу призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Ухвалою суду від 18.05.2017р. залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Ухвалою суду від 06.07.2017р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 28.07.2017р.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.07.2017р. з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя Левшина Я.О., судді Попов О.В., Тарапата С.С.

Під час розгляду справи позивачем були надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме: пояснення від 07.06.2017р. на заперечення відповідача; податкова накладна; акт приймання виконаних робіт №2 за жовтень 2013р.; довідка про вартість виконаних робіт; видаткові накладні; акт про усунення виявлених дефектів на ділянці ремонту автодоріг; договір №395/13 на виконання послуг (робіт) «Інспекційний контроль якості улаштування покриття на обєкті поточного середнього ремонту а/д місцевого значення від Н-21 Мануйлівка Дмитрівка на ділянці 7+100-км 14+400» від 20.08.2013р. з додатками; повідомлення №227/1 від 20.09.2013р. про усунення руйнувань у вигляді тріщин на верхньому шарі покриття на автомобільній дорозі С151730 від (Н-1) - Мануйлівка Дмитрівка, км 7+100-км 14+400; листи №229 від 20.09.2013р.; №189/1 від 02.08.2013р. №13 від 18.06.2014р., №91 від 21.05.2014р.; протоколи випробувань матеріалів №308-316 від 23.09.2013р.; договір оренди №03/01-2013 від 03.01.213р.; заява ТОВ «Данком» №24 від 23.02.2015р. до ГУ МВД України в Донецькій області про вторгнення невідомих озброєних осіб в офісне приміщення, внаслідок чого, зокрема, зникла офісна техніка та документи; акт обстеження території; пояснення №01.3-1877 від 14.08.2017р.; загальний журнал робіт.

16.05.2017р. від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечив, просив відмовити у повному обсязі у його задоволенні. До відзиву надав: довідку №02-1052 від 10.05.2017р. про відсутність кредиторської заборгованості за спірним договором перед ТОВ «Данком» за даними бухгалтерського обліку; витяг з кримінального провадження №12015050500001876.

24.07.2017р. від відповідача надійшов лист №013-1689 від 19.07.2017р., в якому останній, зокрема, просив застосувати до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНКОМ, м. Бахмут, Донецька область строк позовної давності.

01.08.2017р. від третьої особи надійшли пояснення, в яких зазначено, що відповідачем, як одержувачем бюджетних коштів, не відображаються в формах бюджетної звітності на звітну дату обсяги дебіторської та кредиторської заборгованості.

15.08.2017р. від відповідача надійшли пояснення №01.3-1877 від 14.08.2017р. щодо часткової оплати замовником робіт за договором підряду №2-55 від 12.06.2013р., факту внесення автомобільної дороги від Н-21 Мануйлівка Дмитрівка км 7+100-км 14+400 до Переліку обєктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення та обсяги їх фінансування у 2014 році за рахунок коштів, залучених у 2012р. під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг, затвердженого постановою КМУ від 12.02.2014р. №46.

21.08.2017р. від третьої особи надійшли пояснення стосовно наявності зареєстрованих в органі Казначейства у 2014р. бюджетних зобовязань по договору №2-55 від 12.06.2013р. на суму 6787246,22грн., за якими платежі не здійснювались, у звязку з відсутністю належного бюджетного фінансування Служби.

Представник позивача в судове засідання 13.09.2017р. зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 13.09.2017р. зявився, проти задоволення позовних вимог заперечив, надав додаткові пояснення з додатками для долучення до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання 13.09.2017р. не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, визначеної за матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013р. між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Данком (учасник) було укладено договір підряду №2-55, відповідно до п. 1.1 якого, учасник зобовязався у 2012-2013 роках виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Н-1)- Мануйлівка Дмитрівка, км 7+100-км 14+400 (обєкт) відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін, а замовник прийняти закінчений поточним середнім ремонтом обєкт та сплатити вартість виконаних послуг.

Згідно п. 2.1 договору, договірна ціна робіт, виконання яких доручається підряднику, становить 20151108,000грн. (з ПДВ).

Пунктом 12.1 договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

До акту приймання виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3).

Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2014р. (п. 3.1. договору)

Відповідно до п. 4.1. договору, замовник зобовязаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги; приймати виконані послуги згідно з актами прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в); передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію; негайно повідомити про виявлені недоліки в роботі.

За умовами п. 4.2.3. договору замовник має право повернути акт приймання виконаних будівельних робіт учаснику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів.

За приписами п. 4.3. договору, підрядник зобовязаний, зокрема, забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014р. (п. 17.1 договору).

01.08.2013р. у звязку з виділенням додаткових коштів на фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги, сторонами була укладена додаткова угода, відповідно до якої сторони домовились про наступне: викласти п. 3.1. у наступній редакції «підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2013р.»; п. 17.1. «цей договір діє до 31.12.2013р.»; внесені зміни до графіку фінансування робіт.

Додатковою угодою від 18.10.2013р. сторони домовились викласти п. 2.1. договору у наступній редакції: договірна ціна робіт, виконання яких доручається підряднику, становить 19987474,80грн.

25.12.2013р. та 30.12.2013р. у звязку з затримкою виділення коштів на фінансування робіт з поточного середнього ремонту спірної автомобільної дороги сторонами укладені додаткові угоди, відповідно до яких сторони домовились п. 3.1. викласти в наступній редакції: підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2014р.; п. 17.1. цей договір діє до 31.12.2014р.; внесені зміни до графіку фінансування робіт.

28.02.2014р. сторонами було укладено додаткову угоду, згідно п. 1 якої, сторонами визначено наступне на підставі постанови КМУ від 12.02.2014р. №46 «Деякі питання використання у 2014р. коштів, залучених у 2012р. під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг» обсяг фінансування послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Н-21) Мануйлівка Дмитрівка, км 7+100 км 14+400 по договору 2-55 від 12.06.2013р. складає 6787246,22грн. в тому числі ПДВ 1131207,70грн.

Договір підряду №2-55 від 12.06.2013р. та додаткові угоди до нього підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень.

На виконання умов договору підряду №2-55 від 12.06.2013р. позивач виконав у 2013р. послуги з поточного середнього ремонту автомобільної догори від (Н-1)- Мануйлівка Дмитрівка, км 7+100-км 14+400, що підтверджується актами виконаних робіт на суму 9287246,22грн.

Відповідач 01.11.2013р. здійснив часткову оплату виконаних робіт у сумі 2500000,00грн., що підтверджується відповідною банківською випискою.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань, позивач звернувся до господарського суду з розглядуваним позовом.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором підряду №2-55 від 12.06.2013р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір підряду №2-55 від 12.06.2013р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Позивач у 2013р. виконав своє зобовязання з поточного ремонту середнього автомобільної дороги Мануйлівка Дмитрівка, км 7+100-км 14+400 по договору підряду №2-55 від 12.06.2013р., що підтверджується актами виконаних робіт на суму 9287246,22грн.

Відповідач 01.11.2013р. здійснив часткову оплату виконаних робіт у сумі 2500000,00грн. (за актом №2 за жовтень 2013р.), що підтверджується відповідною банківською випискою та визнається сторонами.

28.02.2014р. сторонами було укладено додаткову угоду, згідно якої, на підставі постанови КМУ від 12.02.2014р. №46 «Деякі питання використання у 2014р. коштів, залучених у 2012р. під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг», обсяг фінансування послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Н-21) Мануйлівка Дмитрівка, км 7+100 км 14+400 по договору 2-55 від 12.06.2013р. визначили у розмірі 6787246,22грн. в тому числі ПДВ 1131207,70грн.

В додатковій угоді від 28.02.2014р. обсяг фінансування було погоджено сторонами на підставі актів виконаних робіт.

Суд враховує, що факт виконання позивачем робіт за умовами договору підряду встановлений, в тому числі, постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання використання у 2015-2017 роках коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг» №498 від 17.06.2015р., якою, зокрема, встановлено перелік обєктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010-2014 роках, та обсяги їх фінансування у 2015-2017 роках за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг. До переліку включено ремонт автомобільної дороги від (Н-1)- Мануйлівка Дмитрівка, км 7+100-км 14+400 та визначено обсяг фінансування за дану роботу в розмірі 7224687,00грн. Підставою для включення до переліку були відповідні відомості, надані відповідачем.

Виконання робіт також підтверджується виписками з загального журналу робіт щодо ремонту автомобільної дороги від (Н-1) - Мануйлівка Дмитрівка, км 7+100-км 14+400, протоколами випробувань матеріалів (зокрема, зі зразками з автомобільної дороги місцевого значення Мануйлівка Дмитрівка, км 7+100-км 14+400), актом про усунення виявлених дефектів на ділянці ремонту автодоріг, листом позивача №227/1 від 20.09.2013р. про усунення руйнувань у вигляді тріщин на верхньому шарі покриття на автомобільній дорозі С151730 від (Н-1) - Мануйлівка Дмитрівка, км 7+100-км 14+400.

Доводи відповідача щодо підписання актів зі сторони відповідача звільненими працівниками Служби ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом до уваги не приймаються з огляду на те, що спірні акти, за висновками суду, буди підписані до дати підписання додаткової угоди від 28.02.2014р., а вказані особи були звільнені за наказами 28.03.2014р. та 15.12.2014р. відповідно.

Крім того, відповідачем в судовому засіданні не заперечулось, що роботи з ремонту спірної ділянки автомобільної дороги були виконані.

Таким чином, суд вважає доведеним факт виконання позивачем зобовязань за договором підряду №2-55 від 12.06.2013р.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник у разі прострочення виконання грошового зобов'язання має на вимогу кредитора сплати заборгованість.

Таким чином, відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов'язків з оплати виконаних робіт.

Відповідачем дане у порядку встановлену господарським процесуальним законодавством не спростовано, доказів погашення заборгованості в сумі 6787246,22грн. не надано.

З урахуванням наведених вище висновків суду та положень діючого законодавства, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 6787246,22грн.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, суд виходить з наступного:

За умовами п. 12.1. договору оплата послуг залежить від наявності бюджетного фінансування відповідача.

У звязку з затримкою виділення коштів на фінансування робіт з поточного середнього ремонту спірної автомобільної дороги сторони уклали додаткові угоди від 25.12.2013р. та 30.12.2013р., відповідно до яких сторони продовжили термін виконання зобовязань за договором до 31.12.2014р.

Таким чином, враховуючи умову договору щодо залежності оплати послуг від наявності бюджетного фінансування та підписання сторонами відповідних додаткових угод, направлених на продовження термінів виконання зобовязань за договором до 31.12.2014р., суд приходить до висновку, що строк позовної давності за вимогами про стягнення 6787246,22грн. не пропущений позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 59, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНКОМ, м. Бахмут, Донецька область до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення 6787246,22грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок 12, код ЄДРПОУ 25946285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДАНКОМ (84500, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Уральська, будинок 12, ЄДРПОУ 34705334) заборгованість у розмірі 6787246,22грн. витрати по сплаті судового збору у розмірі 101808,78грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.09.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 15.09.2017р.

Головуючий суддя Я.О. Левшина

Суддя О.В. Попов

Суддя С.С. Тарапата