Постанова № 68905208, 23.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Справа№ 910/20470/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Буркова О.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Семенець Г.Л. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р.

у справі №910/20470/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект"

про стягнення 37 198,74 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" про стягнення 37 198,74 грн.

В обґрунтування вимог, позивач вказував, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання, у зв'язку з чим позивач відмовився від прийняття результату цих робіт та вимагав повернути сплачені авансові платежів у розмірі 31 179,60 грн. разом нарахованими на підставі 625 ЦК України 14% річних у розмірі 4 020,30 грн. та 1 998,84 грн. інфляційних втрат за період з 02.12.2015р. - 02.11.2016р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р. у справі №910/20470/16 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" 31 179,60 грн. авансових платежів, 4 020,30 грн. 14% річних, 1 998,84 грн. інфляційних втрат та 1 378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із мотивами та висновками суду першої інстанції при вирішенні спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга умотивована тим, що прийняте судом першої інстанції рішення суперечить нормам матеріального права, яке регулює права та обов'язки сторін за договором підряду на проектні роботи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" визначено склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), судді Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2017р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 14.06.2017р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

13.06.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив, в якому його представник вказував на необґрунтованість апеляційної скарги.

14.06.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

27.06.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких його представник просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення -без змін.

Протоколами автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, судді Руденко М.А. у відпустці, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Андрієнко В.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2017р., у зв'язку з перебуванням суддів Андрієнко В.В., Дідиченко М.А. у відпустках, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Смірнова Л.Г., Жук Г.А.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 06.11.2015р. між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" (підрядник) укладено договори № 30-3/3470-15/223, 30-3/3471-15/224, 30-3/3472-15/225, 30-3/3473-15/226, 30-3/3474-15/227, 30-3/3475-15/228 на виконання проектних робіт (далі -договори), за умовами яких підрядник зобов'язується виконати роботи, а замовник - прийняти їх результат та оплатити його на визначених сторонами умовах.

Підрядник зобов'язується перерахувати, оформити згідно з вимогами чинного законодавства, і передати замовнику проектно-кошторисну документацію та здійснювати супроводження проведення комплексної державної експертизи кошторисної документації (далі - проектні роботи), на виконання робіт:

- за договором № 30-3/3470-15/223 перерахунок кошторисної документації та отримання позитивного експертного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" по об'єкту: "ПС 750 кВ "Донбаська" ВРП-330кВ (інв. № 448000) Заміна ПВ-330кВ та ТС-330кВ приєднання ПВ-330 УТЕС №2 ІСШна елегазові";

- за договором № 30-3/3470-15/224 перерахунок кошторисної документації та отримання позитивного експертного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" по об'єкту: "ПС 750 кВ "Донбаська" ВРП-500кВ (інв. № 474000) Заміна ПВ-500кВ та ТС-500кВ приєднання ПВ-500 Новодонбаська ІІСШна елегазові";

- за договором № 30-3/3470-15/225 перерахунок кошторисної документації та отримання позитивного експертного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" по об'єкту: "ПС 750 кВ "Донбаська" ВРП-330кВ (інв. № 448000) Заміна ПВ-330кВ приєднання ПВ-330 ІІ СШ АТ-4 на елегазовий";

- за договором № 30-3/3470-15/226 перерахунок кошторисної документації та отримання позитивного експертного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" по об'єкту: "ПС 750 кВ "Донбаська" ВРП-330кВ (інв. № 448000) Заміна ПВ-330кВ приєднання ПВ-330 СОВ УТЕС №2+АТ-4 на елегазовий";

- за договором № 30-3/3470-15/227 перерахунок кошторисної документації та отримання позитивного експертного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" по об'єкту: "ПС 750 кВ "Донбаська" ВРП-500кВ (інв. № 474000) Заміна ПВ-500кВ та ТС-500кВ приєднання ПВ-500 Новодонбаська І СШ на елегазові";

- за договором № 30-3/3470-15/228 перерахунок кошторисної документації та отримання позитивного експертного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" по об'єкту: "ПС 750 кВ "Донбаська" (ВРП-330кВ інв. № 448000) Заміна ПВ-330кВ приєднання ПВ-330 СОВ СлТЕС + АТ-3 на елегазові".

Пунктом 2.1 договорів встановлено, що по завершенню робіт підрядник передає замовнику погоджену проектну документацію (далі - продукція), якість якої повинна відповідати вимогам ДСТУ Б Д.1.1-7:2013.

Ціна робіт по кожному з договорів визначається зведеним кошторисом (додаток №1) та становить 17 322,00 грн. з ПДВ (п. 3.1 договорів).

Зі змісту пунктів 4.1, 4.2 договорів випливає, що виконання зобов'язань замовника за договорами забезпечується авансом. Сума авансу становить 30% від суми кожного договору. Аванс сплачується замовником після отримання рахунку-фактури, що надається на підставі заявки замовника. Остаточний розрахунок за виконану роботу здійснюються на підставі підписаного акту приймання-передачі проектних робіт протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання акту. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають до оплати, готує відповідні документи та представляє їх для підписання замовникові. Оплата експертизи проектно-кошторисної документації здійснюється по фактичним витратам, підтвердженим відповідними документами.

Положеннями пунктів 5.1-5.4 договорів сторони погодили, що термін виконання робіт становить - 45 календарних днів з моменту отримання авансу. Строк виконання робіт включає безпосередньо перерахунок проектно-кошторисної документації підрядником, супроводження проведення комплексної державної експертизи, передачу виконаних проектних робіт замовнику та, у разі необхідності, усунення недоліків, в тому числі тих, що виявлені під час проведення комплексної державної експертизи. Місце виконання робіт: ПС 750 кВ "Донбаська", с. Весела Долина, 9, Артемівський р-н, Донецька обл., 84570. Підрядник зобов'язується виконати роботу згідно зі "Складом, порядком розробки, погодження та затвердження проектної документації" (ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013). Підрядник виконує обумовлені договором проектні роботи власними силами та засобами. При виконанні робіт підрядник зобов'язаний дотримуватись умов, які визначені у Технічному завданні замовника.

Згідно з п. 5.5 договорів, підрядник зобов'язаний після виконання прийнятих за договорами зобов'язань передати замовнику в обмовлений строк чотири примірники "Продукції", оформленої згідно з ТУ, ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013, вимогами інших актів чинного законодавства та нормативних актів, що регламентують питання виконання та оформлення проектних робіт у друкованому та електронному вигляді.

Пунктом 5.6 договорів встановлено, що приймання-передача виконаних проектних робіт оформлюється актом приймання-передачі проектних робіт, який складається підрядником в двох примірниках, по одному для кожної зі сторін.

Відповідно до пункту 5.7 договорів, якщо проектні роботи виконано якісно (відповідають умовам договору та актам чинного законодавства) замовник приймає їх (продукцію), на підтвердження чого протягом 20 календарних днів після отримання підписує акти виконаних проектних робіт та один примірник цього акту повертає підряднику, або ж в цей строк надає мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт (при наявності зауважень, викликаних недоліками до виконаних проектних робіт (зокрема, невідповідність вимогам замовника, недостатність та/або невідповідність викладення та/або вид оформлення робіт (їх результатів), такі роботи не приймаються та повертаються підряднику з переліком виявлених недоліків; при цьому замовник вправі встановити строк для безоплатного проведення підрядником доопрацювань з метою усунення недоліків, або викликати підрядника для складання двостороннього акту з визначенням порядку та строку усунення недоліків (якщо виконавець не прибуде на виклик замовника для складання акту, то акт складається замовником одноособово). В двосторонньому акті зазначається перелік необхідних доопрацювань, з зазначенням терміну їх виправлення. Виявлені та зафіксовані в акті недоробки підрядник усуває безоплатно.

Підрядник повинен надати замовнику проектно-кошторисну документацію разом з позитивним висновком Укрдержбудекспертизи (п. 5.12 Договорів).

Згідно з п. 6.2.7 договорів замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень протягом десяти календарних днів за власні кошти підрядника або виправити їх своїми силами. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок зниження договірної ціни.

Строк дії договорів з дня підписання сторонами і діє до 31.12.2015р. Закінчення терміну дії договорів не звільняє сторони від відповідальності за їх порушення, яке мало місце під час дії договорів (п. 10.1 договорів).

На виконання умов договорів замовником сплачено підряднику авансові платежі в розмірі 5 196,60 грн. по кожному з договорів, загалом на суму 31 179,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 4952 від 01.12.2015р., № 4953 від 01.12.2015р., № 4954 від 01.12.2015р., № 4955 від 01.12.2015р., № 4956 від 01.12.2015., № 4957 від 01.12.2015р.

25.02.2016р. листом № 01/2502-16 підрядник направив позивачу кошторисну документацію на паперовому та електронному носії (експертна оцінка ДП «Жилком» щодо правильності застосування розцінок по робочим проектам) та акти здачі-прийому виконаних робіт за договорами.

10.03.2016р. листом № 01-41/490 замовник повідомив про те, що не приймає виконану роботу, у зв'язку із тим, що усупереч умовам договору експертна оцінка з позитивним висновком було зроблена не ДП "Укрдержбудекспертиза", а Державним підприємством "Жилком".

Крім того, замовник вказував на помилку в актах виконаних робіт у частині дати укладених договорів, і наполягав на усуненні виявлених ним недоліків.

17.03.2016р. листом №31/1703-16 підрядник направив виправлені акти виконаних робіт за договорами та повідомив, що ним виконані роботи по перерахунку та оформленню проектно-кошторисної документації згідно з вимогами чинного законодавства та у відповідності до умов договору.

27.01.2016р. замовник звернувся до підрядника із претензією № 02-16/180, у якій вимагав належно виконати роботи та сплатити пеню, завдану прострочкою у виконанні.

10.06.2016р. листом № 01-16/1071 замовник вимагав від підрядника повернути сплачені авансові платежі за договорами та 10% річних за користування коштами.

У зв'язку з невиконанням цих вимог замовник просив суд примусово стягнути з підрядника 31 179,60 грн. передплати, 4 020,30 грн. 14% річних, 1 998,84 грн. інфляційних втрат за період з 02.12.2015р. -02.11.2016р.

Задовольняючи позов у частині повернення з підрядника авансових платежів, суд першої інстанції послався на умови укладеного між сторонами договору (пункт 4. 6), згідно з яким у разі невиконання зобов'язань підрядник повертає замовнику грошові кошти, перераховані за договором (авансові платежі) протягом 3-х робочих днів з дати вимоги замовника з урахуванням індексу інфляції та сплачує 14 % річних за увесь час користування грошовими коштами замовника (чужими грошовими коштами).

Проте висновок суду першої інстанції про невиконання замовником зобов'язань, з наслідками, передбаченими п. 4.6 договору, суперечить встановленим цим же судом обставинам.

З матеріалів справи вбачається, і ця обставина належним чином встановлена судом, що підрядник, отримавши авансові платежі, приступив до роботи і результат цих робіт був переданий замовнику 25.02.2016р. у вигляді кошторисної документації на паперовому та електронному носії разом з експертною оцінкою ДП «Жилком» щодо правильності застосування розцінок по робочим проектам.

Отже, висновок суду першої інстанції про невиконання зобов'язань є хибним.

Допущені недоліки у виконанні, зокрема, відсутність позитивного висновку Укрдержбудекспертизи, є неналежним виконанням зобов'язання, правові наслідки якого встановлені ст. 891 ЦК України та умовами п. 5.8 договору.

Зі змісту статті 887 ЦК України випливає, що договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України унормовано, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Як вже було зазначено вище, сторонами у договорах передбачено оплату авансових платежів, які сплачені замовником підряднику на суму 31 179,60 грн. За умовами договорів, підрядник повинен був виконати проектні роботи до 15.01.2016р. включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України, яка є загальною, для правовідносин підряду, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно до статті 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Зі змісту пункту 5.8 договорів випливає, якщо підрядник не усуває виявлені недоліки у визначений замовником строк, то замовник вправі відмовитись від прийняття робіт, вимагати розірвання договору, виплати штрафних санкцій та збитків та/або вчинити інші дії згідно з нормами актів чинного законодавства, зокрема зменшити оплату за роботи залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором (оплатити обсяг робіт, який приймається замовником).

З узгоджених сторонами кошторисів на проектні та вишукувальні роботи вбачається, що договірна ціна складається:

- з отримання цін на матеріали та обладнання від виробників для будівельних та монтажних робіт (3 195,00 грн.); перерахунку кошторисної документації (7 810,00 грн.); перевірка кошторисної документації (2 130,00 грн.);

- з експертизи кошторисної частини проекту (1 300,00 грн.).

Встановлено, що підрядником виконані роботи по перерахунку кошторисної документації, результат якої надісланий замовнику на паперовому та електронному носії. З огляду на кошторис, вартість виконаної роботи становить 94 572,00 грн.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник вправі відмовитися від договору, але не вправі відмовитися від оплати тієї частини роботи, яка виконана підрядником, на момент односторонньої відмови замовника від договору.

Вимагаючи повернення сплачених підряднику авансових платежів у розмірі 31 179,60 грн., замовник тим самим неправомірно, усупереч закону, позбавляє підрядника від плати за виконану тим частину роботи.

Оскільки рішення суду має бути законним, а задоволення вимог замовника про повернення йому попередньої оплати призведе до протиправного позбавлення підрядника права на отримання плати за виконану частину роботи, рішення суду підлягає скасуванню повністю, адже авансові платежі замовник просив примусово стягнути разом з нарахованими інфляційними та річними.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ТОВ "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" підлягає задоволенню, рішення господарського суду як таке, що прийняте з невірним застосуванням норм матеріального права, - скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р. у справі №910/20470/16 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р. у справі №910/20470/16 - скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

3. Стягнути з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" (01036, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" (04060, м. Київ, вул. Миколи Подвойського, б. 4, кв. 40; ідентифікаційний код 34532048) 1 760 (тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи №910/20470/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Г.А. Жук