Постанова № 68905138, 13.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Справа № 916/192/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Ковтонюк Л.В., Кондратової І.Д.розглянувши касаційну скаргу Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017у справі№ 916/192/17 Господарського суду Одеської області за позовомМалиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. ОдесідоОдеської дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта" простягнення 8 853,19 грн

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" про стягнення 8853,19 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.2017 було задоволено заяву відповідача про заміну відповідача - Одеську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" на правонаступника Одеську дирекцію Публічного акціонерного товариства „Укрпошта" .

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.03.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі № 916/192/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Одеської області від 07.03.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі №916/192/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх судових інстанцій, 13.11.2014 між Товариством (Виконавець) та Управлінням (Замовник) був укладений договір № 07-505 про закупівлю поштових послуг з виплати та доставки пенсій, виплати допомоги на поховання та інших виплат за кошти Пенсійного фону України, за умовами якого, виконавець зобов'язується у 2015 році надати Замовникові послуги виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання, інші виплати (згідно ДК 016:2010 код 53.20.1 - послуги поштові та кур'єрські, ін.) у Біляївсьому районі Одеської області та м. Теплодар Одеської області, Замовник - прийняти та оплатити послуги. Виконавець на підставі виплатних документів, (відомостей, разових доручень) наданих Замовником, за відповідну плату проводить виплату доставку пенсій, виплату допомоги на поховання, інші виплати протягом періодів, зазначених у п. 5.1 Договору (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до пп. 6.3.3 п. 6.3 розділу VI Договору Виконавець зобов'язаний забезпечувати схоронність пенсійних коштів на всіх етапах технологічного процесу виплати пенсій, допомоги на поховання, вживати заходів щодо запобігання випадків втрат, нести відповідальність за незабезпечення збереження пенсійних коштів.

Згідно п. 7.4 Договору у разі використання коштів на цілі, відмінні від цілей виплати пенсій та допомог на поховання, на виплату поштових переказів, виплату коштів неналежній особі та/або в неналежному розмірі, Виконавець відшкодовує Замовнику кошти у сумі, використаних не за призначенням, а також сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми коштів, використаних не за призначенням, за кожний день такого використання, але не більше 10 відсотків від суми коштів, використаних не за призначенням.

15.01.2016 була проведена позапланова перевірка за місцем реєстрації Виконавця управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеса відділення поштового зв'язку № 65490 Поштамта-Центру поштивого зв'язку № 1 Одеської дирекції УДППЗ "Укрпошта" з питань дотримання вимог законодавства щодо виплати пенсії за період з травня 2015 по листопад 2015 пенсіонерці ОСОБА_4.

На підставі вказаної перевірки складено акт від 15.01.2016 № 4/3, підписувати який представники відповідача відмовились, про що було складено акт відмови від підпису № 2 від 16.01.2016.

Вищевказаною перевіркою було встановлено, що в порушення п.5.6. Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним операторам поштового зв'язку, відповідно до якого, у разі відсутності відповідної відмітки у відомості виплата пенсії, соціальних допомог особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам і державних соціальних допомог на догляд за довіреністю, з дати вчинення якої минуло більше року, не допускається.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач вказував, що у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань Виконавцем, а саме: виплатою пенсії за відсутністю відповідної відмітки в відомості, по довіреності, з дати вчинення якої минуло більше року - Виконавець зобов'язаний повернути Замовнику 8 853,19 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний, зазначив про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки кошти в розмірі 8853,19 гривень, перераховані УПФУ в Біляївському районі Одеської області УДППЗ "Укрпошта" в період травень 2015 по листопад 2015, як пенсія ОСОБА_4, були використані відділенням зв'язку за цільовим призначенням.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх судових інстанцій з огляду на таке.

Як було зазначено, правовідносини з виплати та доставки пенсій об'єктами поштового зв'язку в Біляївському районі (зокрема в м. Теплодар) протягом січня - грудня 2015 були урегульовані Договором між УДППЗ "Укрпошта" (Виконавець) та Управлінням Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області (Замовник) № 07-505 від 13.11.2014.

Відповідно до п.1.2 Договору, Виконавець на підставі виплатних документів (відомостей, разових доручень), наданих Замовником, за відповідну плату проводить виплату та доставку пенсій, виплату допомоги на поховання інших виплат протягом виплатних періодів, зазначених у п.5.1 Договору.

Судами було встановлено, що відділенням поштового зв'язку м. Теплодар ЦПЗ №1 ОД УДППЗ "Укрпошта" виплачувалась нарахована ОСОБА_4 пенсія, в тому числі і в зазначений в позові період з травня 2015 по листопад 2015, в загальному розмірі 8 853,19 гривень.

Вперше нарахована ОСОБА_4 пенсія була виплачена поштовим відділенням в березні 2015 року, коли до відділення з довіреністю звернулась дочка пенсіонерки - ОСОБА_6.

Так, при зверненні ОСОБА_6 до ВПЗ м. Теплодар ЦПЗ №1 ОД УДППЗ "Укрпошта" з чинною нотаріально посвідченою довіреністю від 12.05.2014, зареєстрованої у реєстрі за № 226 та дійсної до 12.05.2017, якою ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_6 управляти і розпоряджатися усім своїм майном, в тому числі: "одержувати належні ОСОБА_4 гроші від усіх осіб, установ, підприємств, організацій, у тому числі органів Пенсійного фонду, відділень Національного банку та інших банків України, ощадних кас, пошти", у відділенні поштового зв'язку м. Теплодар ЦПЗ №1 ОД УДППЗ "Укрпошта" не було законних підстав для відмови у виплаті пенсії представнику ОСОБА_4 До відділення на збереження була передана нотаріально засвідчена копія довіреності.

Відповідач не оспорював той факт, що зі спливом одного року з моменту видачі ОСОБА_4 громадянці ОСОБА_6 довіреності (тобто, з 12 травня 2015) виплата пенсії представнику було вчинено з порушенням п.5.6 Інструкції, а саме пенсії за травень 2015 по листопад 2015 в загальному розмірі 8 853,19 гривень, які наразі є предметом спору, були виплачені за відсутністю в відомості відповідної відмітки про поновлення заяви про виплату пенсій за довіреністю з дати вчинення якої минуло більше року.

Судами попередніх судових інстанцій вірно встановлено, що фактично, кошти в розмірі 8 853,19 гривень, перераховані УПФУ в Біляївському районі Одеської області УДППЗ "Укрпошта" в період з травня 2015 по листопад 2015 , як пенсія ОСОБА_4, були використані відділенням зв'язку за цільовим призначенням, саме ОСОБА_6 відділенням поштового зв'язку м. Теплодар були виплачені нараховані ОСОБА_4 пенсії за березень та квітень 2015 року.

Відповідачем, як Виконавцем Договору № 07-505 від 13.11.2014, не було допущено втрат коштів Пенсійного фонду, що б спричинило завдання шкоди чи виникнення боргу перед позивачем. В матеріалах справи відсутні докази того, що у зв'язку з надходженням будь-яких вимог чи претензій з боку ОСОБА_4 стосовно фактичного неотримання пенсій за вказаний період Управлінням ПФ України в Біляївському районі Одеської області були повторно виплачені зазначені кошти пенсіонерці. Відсутність якихось зауважень пенсіонерки з цього приводу підтверджується також і листом ОСОБА_4, в якому остання зазначає, що не має жодних претензій до відділення зв'язку УДППЗ "Укрпошта" з приводу виплати нарахованих їй пенсій з травня 2015 року по листопад 2015 в розмірі 8853,19 гривень її дочці, ОСОБА_6 (а.с. 42), отже, виплата пенсії відбулась належній особі.

Відповідно до ст.86 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ч.2 т.47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п.5.6 Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв'язку, затвердженої наказом Мінтрансзв'язку України та Мінпраці України № 464/156 від 28.04.2009, пенсія може виплачуватися за довіреністю, порядок оформлення і строк дії якої визначаються законом.

Відповідно до п. 5.6 Інструкції, після першої виплати довіреність на виплату пенсій відбирається і зберігається у виплатному об'єкті поштового зв'язку в порядку, що забезпечує наявність довіреності в окремій справі. Якщо виплата пенсій провадиться за довіреністю на вчинення ряду дій, у виплатному об'єкті поштового зв'язку зберігається ксерокопія такої довіреності. У разі якщо довіреність оформлена на строк понад один рік, одержувач пенсій після закінчення кожного року дії довіреності звертається з відповідною заявою до відповідного органу Пенсійного фонду щодо продовження виплати за довіреністю. У відомості на виплату пенсій орган Пенсійного фонду після одного року дії довіреності робить відмітку навпроти прізвища одержувача про поновлення заяви про виплату пенсій за довіреністю.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки допущені відповідачем вищевказані порушення Інструкції щодо не звернення до позивача із заявою про продовження виплати пенсії за довіреністю - не викликали нецільової виплати пенсії ОСОБА_4 та грошові кошти в розмірі 8 853,19 гривень були одержані вказаною особою через свого представника за довіреністю.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017, прийнятої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі №916/192/17 - без змін.

Головуючий Н. Нєсвєтова

Судді Л. Ковтонюк

І. Кондратова