Постанова № 68904894, 11.09.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017справа № 905/1000/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2О , ОСОБА_3 , за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю; ОСОБА_5, за довіреністю; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ на рішення Господарського суду Донецької області від25.07.2017 (підписано 26.07.2017)у справі№ 905/1000/17 (суддя В.І. Матюхін)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ доДочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ, Донецька область простягнення 2 522 552,84 грн.В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ (Позивач) із позовом до Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ, Донецька область (Відповідач) про стягнення 2 522 552,84 грн. заборгованості за виконані протягом вересня листопада 2012 року підрядні роботи.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.07.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України та з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, а також на те, що суд першої інстанції безпідставно застосував строк позовної давності до спірної суми заборгованості.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що згідно листа відповідача від 05.08.2014 за № 1-24/298, останнім була визнана заборгованість в межах строку позовної давності, а не після його спливу, що тягне за собою переривання строку позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2012 між сторонами був укладений договір субпідряду №2-38/3 (далі Договір), за умовами п.п. 1.1, 1.2 якого, позивач зобовязався протягом 2012 року виконати роботи з реконструкції автомобільної дороги Н-20 Словянськ Донецьк Маріуполь, км+ 94+092 км 95+200, відповідно до розрахунку договірної ціни, що є невідємною частиною договору, а відповідач надати позивачу будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно п. 10.1. Договору, він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2012.

Ціна Договору становить 11 809 602,79грн., у т.ч. ПДВ 1 968 267,13грн. (п. 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 03.09.2012).

Розрахунки проводяться шляхом оплати відповідачем протягом 20 банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3) а також акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін, при умові надходження від замовника Служби автомобільних доріг в Донецькій області, коштів за виконані роботи на рахунок відповідача (п. 4.1 Договору).

Згідно п. 4.2 Договору, позивач компенсує відповідачу витрати, повязані з забезпеченням технічною документацією, організацією, коригуванням, прийманням робіт та ін. (послуги генпідряду) у розмірі 1% від вартості виконаних робіт.

За умовами п. 6.1.1 Договору, відповідач зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконані роботи, при умові надходження від замовника Служби автомобільних доріг в Донецькій області, на рахунок відповідача коштів за виконані роботи.

Сторонами була підписана Договірна ціна на реконструкцію автошляху Слов'янськ Донецьк Маріуполь, км 94+092 км 95+200, згідно якої вартість робіт складає 11 809 602,79грн.

На виконання умов Договору позивачем у червні, вересні, листопаді 2012 року були виконані обумовлені договором роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), які не містять будь-яких заперечень відповідача стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), які підписані керівниками сторін та скріплені печатками підприємств, без будь-яких зауважень та претензій щодо обєму, якості та визначеної вартості, завірені печатками підприємств, що свідчить про прийняття відповідачем виконаних робіт на загальну суму 11 676 601,67 грн.:

- за червень 2012 року на суму 256 128,66грн. з ПДВ;

- за червень 2012 року на суму 3 306 501,26грн. з ПДВ;

- за червень 2012 року на суму 983 060,08грн.; з ПДВ

- за вересень 2012 року на суму 419 465,92грн. з ПДВ;

- за вересень 2012 року на суму 344 821,61грн. з ПДВ;

- за вересень 2012 року на суму 2 585 158,64грн. з ПДВ;

- за вересень 2012 року на суму 56 847,79грн. з ПДВ;

- за вересень 2012 року на суму 89 616,07грн. з ПДВ;

- за вересень 2012 року на суму 2 919 507,77грн. з ПДВ;

- за вересень 2012 року на суму 429 905,99рн. з ПДВ;

- за листопад 2012 року на суму 82 774,13грн. з ПДВ;

- за листопад 2012 року на суму 202 813,75грн. з ПДВ.

Також сторонами на виконання п.4.2 Договору, у якості заліку зустрічної однорідної вимоги на суму 71 309,13грн., підписані акти приймання-здавання виконаних робіт (надання послуг) №№: 119 від 07.09.2012 на суму 29 195,08грн. з ПДВ, 120 від 07.09.2012 на суму 3 448,22грн. з ПДВ, 121 від 07.09.2012 на суму 4 194,66грн. з ПДВ, 122 від 07.09.2012 на суму 586,48грн. з ПДВ, 123 від 07.09.2012 на суму 896,16грн. з ПДВ, 124 від 07.09.2012 на суму 25 851,59грн. з ПДВ, 125 від 07.09.2012 на суму 4 299,06грн. з ПДВ, 146 від 16.11.2012 на суму 2 855,88грн. з ПДВ.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно ч. 1 ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Судова колегія вважає, що підписанням актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, відповідач погодився з переліком виконаних робіт та їх вартістю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача зазначені обставини не оспорював.

Проте свої зобовязання з оплати за виконані роботи у визначений умовами п. 4.1 Договору строк відповідач виконав не в повному обсязі, у звязку з чим позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу №22/01-17 від 12.01.2017 про сплату заборгованості в розмірі 2 522 552,84 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Через невиконання відповідачем своїх договірних обовязків у останнього перед позивачем утворилась сума заборгованості в розмірі 2 522 552,84 грн., доказів оплати якої суду не надано.

Відповідно до п. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності у відповідача перед позивачем вищенаведеної заборгованості в розмірі 2 522 552,84 грн. за виконані роботи.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог через перебіг строку позовної давності, з огляду на наступне.

За приписом ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Позивачем, на підтвердження переривання позовної давності були надані суду першої інстанції належним чином засвідчені копії листа відповідача від 05.08.2014 за № 1-24/298, а також вимоги від 20.06.2014 за вих. № 137/06-14, що передувала отриманню листа, з доказами направлення її відповідачу (а.с. 4, 5, 10, т. 2).

Згідно вказаного листа за підписом директора підприємства відповідача ОСОБА_6, ДП "Донецький облавтодор" не заперечує проти виниклої за Договором заборгованості перед ТОВ "Ялта Град Строй" в сумі 2 684 60,54 грн., а також містить посилання на те, що вказана сума не була перерахована йому замовником Службою автомобільних доріг у Донецькій області.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачем було надано для огляду оригінали вимоги від 20.06.2014 за вих. № 137/06-14 щодо сплати суми заборгованості та листа відповідача від 05.08.2014 за № 1-24/298, які також долучені судовою колегією до матеріалів справи.

З приводу зазначених документів представник відповідача пояснення надати утруднився. Підтвердив, що на дату, зазначену в листі (05.08.2014) директором підприємства відповідача дійсно був ОСОБА_6. Клопотання про призначення експертизи з приводу дослідження цього підпису не заявив.

З огляду на викладене судова колегія вважає обґрунтованими доводи позивача про переривання строку позовної давності в порядку ст. 264 ЦК України, оскільки наявний в матеріалах справи лист відповідача від 05.08.2014 за № 1-24/298 підпадає під ознаки дій відповідача, що свідчать про визнання ним боргу.

Визнаючи недоведеним факт переривання строку позовної давності суд першої інстанції послався на недоведеність позивачем як факту направлення відповідачеві вимоги від 20.06.2014 № 137/06, так і надання останнім відповіді на неї, а тому, на думку суду, дій з боку відповідача, що свідчать про визнання ним свого боргу, не було і, як наслідок, перебіг позовної давності не переривався.

Проте такий висновок суду першої інстанції спростовується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За наявності у суду сумнівів щодо відповідності копій документів чи інших матеріалів оригіналам він не позбавлений права та можливості витребувати у встановленому ГПК порядку оригінали таких документів.

Проте оригіналів зазначених доказів судом першої інстанції у позивача не витребовувалось, отже висновок суду щодо неналежності наданих доказів є передчасним.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 25.07.2017 у справі № 905/1000/17 слід скасувати через невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи.

По справі № 905/1000/17 слід прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ до Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ, Донецька область про стягнення 2 522 552,84 грн. заборгованості за виконані протягом вересня листопада 2012 року підрядні роботи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.07.2017 у справі № 905/1000/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ до Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ, Донецька область про стягнення 2 522 552,84 грн. заборгованості за виконані протягом вересня листопада 2012 року підрядні роботи.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, буд. 2, код ЄДРПОУ 32001618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" (02098, м. Київ, вул. Шумського, буд. 5, оф. 372/2, код ЄДРПОУ 35559557) заборгованість в сумі розмірі 2 522 552,84 грн., судовий збір за подання позовної заяви в сумі 37 838,30 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 41 622,12 грн.

Зобовязати господарський суд Донецької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийО.В. Стойка

Судді:Д.О. Попков

ОСОБА_3