Постанова № 68904809, 12.09.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа № 906/1302/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Рильнику Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.05.2017р. у справі № 906/1302/16 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" (Житомирська обл., Черняхівський р-н, смт Головине)

про стягнення 3 140 006,60 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 11.01.2017р. №05/130;

відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 17.07.2017р. №17-1;

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

В судовому засіданні здійснюється фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду за клопотанням позивача.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" 3 140 006, 60 грн. неустойки за користування майном після припинення договору оренди цілісного майнового комплексу від 21.12.2001р. № 22.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.05.2017р. у справі №906/1302/16 позов задоволено частково; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" на рахунок Державного бюджету України № 31111092700604, МФО 811039, код ЗКПО 37684003 в Управлінні Державної казначейської служби у Черняхівському районі Житомирської області 1 570 003, 30 грн. орендної плати; в стягненні 1 570 003, 30 грн. неустойки відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Головинський граніт" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог, прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що у справі №906/245/16 встановлені обставини того, що договором оренди на орендаря покладено обов'язок забезпечення збереження орендованого майна підприємства, тому після 21.12.2015р. (припинення договору оренди), орендоване майно було переведено на позабалансові рахунки відповідача. Також, даним рішенням суду встановлено прострочення кредитора (позивача) повязане із зволіканням останнього в прийнятті від орендаря майна після припинення договору оренди. Скаржник вказує, що якщо наймач позбавляється можливості користуватися майном через обставини, за які він не відповідає, він звільняється від плати за весь час неможливості такого користування. Обставини, що є причиною неможливості використовувати майно наймачем, можуть бути пов'язані як з діяльністю наймодавця, так і з певними об'єктивними обставинами (припинення оренди, збереження майна до підписання акту приймання-передачі), тому висновок суду першої інстанції про неможливість застосувати ч. 6 ст. 762 ЦК України до даних правовідносин є необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки після припинення оренди майна передбачена процедура його повернення і останнє не використовується орендарем, оскільки перебуває на зберіганні. Орендар не відповідає за бездіяльність орендодавця в питанні виконання ним своїх обов'язків по прийняттю орендованого майна, що перебуває на зберіганні, а тому звільняється від орендної платні за весь час прострочення кредитору. Скаржник також зазначає, що питання стягнення з нього орендної плати за період з 22.12.2015р. - 29.02.2016р. в розмірі 353250,74 грн. (з розрахунку: за неповний місяць оренди з 22.12.2015р. -31.12.2015р.: 49062,60 грн. та січень, лютий 2016р. по 152094,07 грн. ) вже було предметом судового розгляду у справі №906/245/16 та рішенням господарського суду Житомирської області від 03.06.2016р. позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимогах з підстав прострочення кредитора.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №20389/17 від 13.07.2017р.) та додаткові заперечення на апеляційну скаргу (вх. №24822/17 від 23.08.2017р.) в яких позивач заперечує доводи апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач зазначив, що у справі №906/245/16 та в даній справі різні предмети спору, різні періоди стягнення коштів за користування майном. Також, при розгляді справи №906/245/16, судом не зазначено, що позивачу відмовлено в позові про стягнення орендної плати з підстав прострочення кредитора. Доводи відповідача, що підприємство здійснювало в 2016 році господарську діяльність без майна цілісного майнового комплексу ДП "Головинський кар'єр" не відповідають дійсності. Відповідач здійснював незаконну господарську діяльність, не звільняв орендовані приміщення, незаконно використовував надра та державне майно для свого особистого збагачення, не сплачуючи орендної плати. Також позивач зазначає, що несплата скаржником судового збору за подання апеляційної скарги порушує процесуальні права держави, в особі позивача.

Публічне акціонерне товариство "Головинський граніт" подало до суду письмові пояснення (вх. №20937/17 від 18.07.2017р.) в яких відповідач зазначає, що товариство здійснювало господарську діяльність з видобування корисних копалин (габронориту, лабродориту) на Сліпчицькому родовищі на підставі спеціального дозволу на користування надрами №2698 від 03.06.2002р., строк дії якого 16 років, акту про надання гірничого відводу №2251 від 24.09.2012р., строк дії якого до 03.06.2018р. Різання, оброблення та оздоблення декоративного і будівельного каменю здійснюється у власному каменотесному цеху. За наслідками господарської діяльності товариства з видобутку надр на кінець 2016 року була наявна переплата з орендної плати з юридичних осіб (оренда землі) та рентної плати (користування надрами). Про види та напрямки господарської діяльності відповідача, зокрема свідчать і відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, а наявність власного майна у відповідача на здійснення господарської діяльності підтверджується протоколом розподілу вартості майна між орендодавцем та орендарем від 02.06.2016р., тому відповідач просить суд приєднати до матеріалів справи документи на підтвердження вказаних доводів, зокрема: копію спеціального дозволу на користування надрами від 03.06.2002р. №2698, копію акту про надання гірничого відводу №2251 від 24.09.2012р., копію відомостей з реєстру прав власності на нерухому майно №2958153, копію витягу з ЄДРПОУ відносно ПАТ "Головинський граніт", копії актів №32951-06, №32941-06 від 19.01.2017р., копію протоколу розподілу вартості майна між орендодавцем та орендарем від 02.06.2016р. З метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, перевірки правильності та законності рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції долучено до матеріалів справи подані скаржником докази.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2017р. визначено колегію суддів для розгляду справи №906/1302/16 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2017р. скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі; апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 17.07.2017р., у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів - членів колегії Гудак А.В. та Грязнова В.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/1302/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2017р. визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/1302/16 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2017р. розгляд справи відкладено, зобов'язано скаржника надати суду докази сплати судового збору в розмірі 51810,11 грн.

На виконання вимог ухвали суду, публічне акціонерне товариство "Головинський граніт" надіслало до суду заяву (вх. №26133/17 від 07.09.2017р.) з доказами сплати судового збору в розмірі 51810,12 грн.

Представник відповідача в судових засіданнях 18.07.2017р. та 13.09.2017р. підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог.

В судових засіданнях 18.07.2017р. та 13.09.2017р. представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану судом першої інстанції оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу Фонду державного майна України від 30.09.1997 № 78-р, регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (орендодавець) та ЗАТ "Головинський граніт" (орендар) укладено договір оренди № 22 цілісного майнового комплексу ДП "Головинський карєр", згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс ДП "Головинський кар'єр", склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу Державного підприємства, складеного за станом на 30.11.2001, вартість якого становить 2655000,00 грн., у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 2655000,00 грн.

Згідно п.10.1 договору останній укладено строком на п'ять років, а саме з 21.12.2001р. по 21.12.2006р. включно.

У п. 10.2 договору сторони погодили, що умови цього договору зберігають силу протягом всього терміну цього договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 10.8 договору взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються законодавством України.

Сторони погодили за взаємною згодою вносити зміни і доповнення до договору оренди (п. 10.3 договору).

Згідно п. 10.6 договору право внесення змін та доповнень до договору сторони могли реалізовувати протягом існування договірних відносинах.

Між сторонами договору 21.12.2001р. підписано акт приймання-передачі в оренду цілісного майнового комплексу Державного підприємства згідно переліку майна, зазначеного в додатку до цього акту.

Договором про внесення змін та доповнень до договору оренди № 22 цілісного майнового комплексу Державного підприємства б/н від 21.12.2001р., укладеним 20.02.2006р. термін дії договору оренди продовжено до 21.12.2010. Крім того, сторонами у справі 20.12.2010р. підписано додатковий договір № 6, яким продовжено дію договору оренди цілісного майнового комплексу від 21.12.2001р. до 21.12.2015р.. Пунктом 3.1 договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінетом Міністрів України, і становить 8850,00 грн. без ПДВ за базовий місяць розрахунку - листопад 2001 року.

Згідно договору № 1 від 15.12.2003р. про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства від 21.12.2001р. № 22, що є невідємною частиною договору оренди, орендна плата за базовий місяць оренди листопад 2003р. становить 7772,37 грн., а вартість майна станом на 30.11.2003р. становить 2331713,65 грн.

Договором №4 про внесення змін до договору оренди від 21.12.2001р., укладеного 18.03.2008р., що є невідємною частиною договору оренди, сторони дійшли згоди про те, що річна орендна ставка за використання цілісного майнового комплексу Державного підприємства встановлюється на рівні 6% вартості майна, зазначеної у змінах до акту оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства, а тому орендна плата за базовий місяць оренди лютий 2008р. становить 20157,66 грн.

Крім того, додатковим договором №9 від 31.03.2011р. про внесення змін до доповнень до договору від 21.12.2001р., що є невідємною частиною договору оренди, орендна плата за базовий місяць оренди лютий 2011р. становить 41295,56 грн., а вартість основних засобів, які входять до складу орендованого цілісного майнового комплексу Державного підприємства відповідно до звіту про оцінку майна станом на 30.11.2010р. становить 8040079,55 грн. Зазначена вартість майна відображена у переліку майно, що входить до складу ЦМК ДП "Головинський кар'єр" "Граніт" станом на 31.03.2011р.

Додатковим договором №10 від 17.08.2011р. змінено орендаря цілісного майнового комплексу із ЗАТ "Головинський кар'єр "Граніт" на ПАТ "Головинський граніт".

Додатковим договором №11 від 11.02.2014р. про внесення змін до договору оренди від 21.12.2001р., сторони передбачили, що річна орендна ставка за використання цілісного майнового комплексу Державного підприємства встановлюється на рівні 12% від вартості майна, а тому орендна плата за базовий місяць оренди грудень 2011 року становить 84742,44 грн. і застосовується з 12.12.2013р.

У зв'язку із невиконанням орендарем істотних умов договору оренди, заборгованості з орендної плати та пені та у звязку із завершенням 21.12.2015 терміну дії договору оренди від 21.12.2001, робочою групою з розгляду питань оренди ЦМК та їх структурних підрозділів Регіонального відділення ФДМУ у Житомирській області було прийнято рішення не продовжувати дію договору на наступний строк.

Листом від 18.08.2015р. №06/2702 та повторно листом від 22.09.2015р. №06/3086 позивач про зазначене рішення робочої групи повідомив відповідача та запропонував підписати Угоду-домовленість про зміст та послідовність процедур припинення договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства Головинський карєр від 21.12.2001р. №22 відповідно до вимог Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затверджених наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1997.До вказаних листів позивач додавав проект згаданої Угоди.

ПАТ "Головинський Граніт" надав лист - відповідь від 28.09.2015р. №5651, яким повідомило, що підписання Угоди-домовленості вважає неактуальним, пославшись про обіцянку голови ОСОБА_3 ПАТ "Головинський граніт" вирішити фінансові питання щодо погашення заборгованості по орендній платі перед ФДМУ не пізніше 20.10.2015р., вирішення питання щодо викупу спеціальних дозволів на користування надрами по Сліпчицькому - 1 родовищу лабрадориту та Головинському родовищу лабрадориту, а також повідомило про прохання Голови ОСОБА_3 передати подання РВ ФДМУ щодо включення їх підприємства до плану приватизації 2015 року.

17.12.2015р. РВ ФДМУ у Житомирській області за вих. №06/5102 повідомило відповідача про припинення чинності договору оренди у звязку з закінченням терміну його дії 21.12.2015р. та вимагало від відповідача негайного повернення об'єкту оренди на умовах, визначених у договорі оренди відповідно до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затверджених наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1997р..

Позивач цим листом повідомив товариство про те, що наказом ФДМУ від 21.10.2015р. №1561 єдиний майновий комплекс колишнього державного підприємства "Головинський кар'єр" включено до Переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, а 22.10.2015р. наказом ФДМУ №1564 прийнято рішення про його приватизацію, тому до моменту підписання акта приймання-передавання майна, що було в оренді, його балансоутримувач відповідає за належне утримання і збереження майна (п. 24 цього Порядку).

Позивач листом від 16.01.2016р. №06/187 в черговий раз повідомив орендаря про припинення чинності договору оренди 21.12.2015р., у звязку з закінченням терміну його дії, та наполягав на поверненні державного орендованого майна з оренди.

Листом від 03.03.2016р. №03-1 ПАТ "Головинський Граніт" повідомив РВ ФДМУ у Житомирській області та ФДМУ про те, що, оскільки, перший не вчиняє певних заходів по поверненню майна, необхідних для підписання акту приймання - передачі орендованого майна за договором оренди від 21.12.2001р., укладеного між ЗАТ "Головинський кар'єр "Граніт" та РВ ФДМУ, термін дії якого закінчився 21.12.2015р., односторонній акт приймання - передачі орендованого майна ним (відповідачем) підписаний не може бути.

Листом від 04.03.2016р. №05/861 позивач направив на адресу відповідача акт передачі державного майна для розгляду та підписання.

Листом від 14.03.2016р. № 14-1 відповідач відмовився від підписання акту передачі державного майна у запропонованій регіональним відділенням редакції, зазначив, що дії та заходи, перераховані в листі позивача від 04.03.2016р. №05/861, були проведені після завершення терміну дії договору оренди в межах процедури приватизації державного майна, а не процедури припинення договору оренди, та запропонував регіональному відділенню підписати Угоду про порядок передачі державного майна , в якій в повному обсязі знайшли б відображення всі побажання позивача у відповідних пунктах акту передачі державного майна відповідно до доданої до цього листа угоди.

Листами від 15.03.2016р. № 05/1007, від 06.04.2016р. № 05/1382 позивач знову пропонував відповідачеві розглянути та підписати акт передачі державного майна, надав оцінку запропонованій товариством угоди про порядок передачі державного майна, яка не відповідає вимогам чинного законодавства та суперечить державним інтересам.

Листами від 13.04.2016р. № 06/1413 та від 15.04.2016р. № 06/1471 РВ ФДМУ просило товариство надати представників до складу інвентаризаційної комісії для проведення повної інвентаризації орендованого майна ЦМК ДП "Головинський кар'єр" з включенням до їх складу керівника та головного бухгалтера ПАТ "Головинський граніт".

Згідно наказу РВ ФДМУ по Житомирської області від 25.04.2016р. №329 прийнято рішення про проведення повної інвентаризації ЦМК ДП "Головинський кар'єр", переданого в оренду ПАТ "Головинський Граніт" та створено інвентаризаційну комісію, про що було повідомлено останнього листом від 27.04.2016р. №06/1631. До складу вказаної інвентаризаційної комісії включено представників орендодавця та орендаря.

Також згідно наказу РВ ФДМУ у Житомирській області від 27.04.2016р. №336 створено комісію по розмежуванню і оцінці майна ЦМК ДП "Головинський кар'єр", до якої включено представників ПАТ "Головинський кар'єр".

Згідно письмового повідомлення регіонального відділення від 02.07.2016р. №05/2331 відділенням розроблено план-графік проведення відповідних заходів, завершено проведення повної інвентаризації ЦМК ДП "Головинський кар'єр" станом на 30.04.2016р., проведено розмежування майна та узагальнено результати.

Крім того, складено зведений акт інвентаризації та протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем, які затверджено 02.06.2016р., регіональним відділенням оголошено конкурс з відбору суб'єктів оціночної діяльності для здійснення незалежної оцінки об'єкта оренди - ЦМК ДП "Головинський кар'єр".

19.10.2016р. проведено засідання комісії з розмежуванню і оцінки майна цілісного майнового комплексу державного підприємств "Головинський карєр" на якому були присутні в тому числі, представники ПАТ "Головинський граніт" - члени комісії. За результатами засідання комісії зобовязано відповідача надати підтверджуючі документи щодо відображення результатів переоцінки в бухгалтерському обліку підприємства та, в термін до 25.10.2016р., зобовязано відповідача надати розподільчий, передавальний баланс підприємства з урахуванням вартості орендованого та власного майна відповідача та аудиторського висновку.

Листом від 26.10.2016р. №06/3670 позивач в черговий раз розяснив відповідачу процедуру повернення державного майна з оренди та додатково надав термін до 04.11.2016р. для відображення результатів переоцінки в бухгалтерському обліку підприємства та надання до регіонального відділення розподільчого балансу, передавального балансу підприємства з урахуванням переоціненої вартості орендованого та власного майна відповідача та аудиторського висновку.

ПАТ "Головинський граніт" листом від 04.11.2016р. №04-1 повідомив про невизнання результатів оцінки власного майна та відмовився надати документи, що вимагаються для складання акту оцінки для повернення майна з оренди.

Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області від 20.01.2017р №37 прийнято рішення про повернення цілісного майнового комплексу ДП "Головинський карєр" з оренди на підставі п.11 Порядку шляхом прийняття майна на баланс державного підприємства "Головинський карєр" у повне господарське відання за даними останньої інвентаризації станом на 30.04.2016р.

На виконання наказу від 20.01.2017р. №37 єдиний майновий комплекс колишнього ДП "Головинський карєр" було передано новоутвореному ДП "Головинський карєр" шляхом прийняття майна на баланс у повне господарське відання.

Відповідно до наказу ДП "Головинський карєр" від 20.01.2017р. №2 єдиний майновий комплекс колишнього державного підприємства "Головинський карєр", що повернутий з оренди, прийнято у повне господарське відання державного підприємства "Головинський карєр".

Предметом даного позову є вимога позивача про стягнення з відповідача, на підставі ст. 785 ЦК України, 3 140 006, 60 грн. неустойки за період з 22.12.2015р. по жовтень 2016р. з підстав невиконання відповідачем обов'язку повернення орендованого майна з оренди після припинення строку дії договору оренди від 21.12.2001р. № 22.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 760 ГК України встановлено, що особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ) (ч.2 ст.283 ГК України).

Частиною 6 ст. 283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено ч.1 ст.785 ЦК України та ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Норма ст. 785 ЦК України зобов'язує наймача у разі припинення договору найму повернути наймодавцеві річ. При цьому, мова йде як про припинення договору найму в результаті закінчення строку його дії, так і про дострокове припинення договору на вимогу будь-якої із сторін. Законодавець застосовує термін негайно для визначення строку для повернення речі. Негайно означає повернення речі одразу після припинення договору. Якщо повернення речі пов'язано з певними підготовчими діями, здійснення таких дій має бути проведено до припинення договору найму.

Для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 ЦК України, необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов'язку не виконав.

При цьому, обов'язковою і необхідною умовою для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст.785 ЦК України, відповідно до вимог ст. 614 ЦК України є наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов'язання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997р. №847 затверджено Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, який забезпечує реалізацію положень статей 26, 27, 28 і 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендованого державного майна: інвентаризації і оцінки майна орендованих підприємств, визначення часток держави і орендаря у цьому майні, врахування заборгованості орендарів по орендних платежах, вибору організаційно-правової форми підприємства, заснованого на поверненому після оренди орендованому майні і, при необхідності та за згодою орендаря, майні орендаря.

Відповідний Порядок поширюється на випадки повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів після припинення договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням або за рішенням суду.

Зміст та послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди і реорганізації орендованого підприємства визначаються цим Порядком (якщо інше не передбачено актом Кабінету Міністрів України), договором оренди та досягнутою між орендодавцем і орендарем не пізніше як за три місяці до визначеної дати припинення (розірвання) договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою (п. 4 Порядку).

Отже, якщо відповідна угода не була укладена між сторонами, то повернення майна відбувається відповідно до положень Порядку, вимог цивільного законодавства та умов договору оренди майна.

Як встановлено апеляційним судом, відповідно до п.п. 2.4., 5.7 договору оренди від 21.12.2001р. №22 орендар повертає державне підприємство орендодавцю у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором.

У разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язується повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно підприємства, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна підприємства з вини орендаря.

Відповідно до пункту 6 Порядку повна інвентаризація майна орендованого підприємства проводиться інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем, до складу якої, в силу вимог пункту 5 згаданого Порядку входять представники як орендодавця, так і орендаря, станом на останнє число місяця в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди та завершується не пізніше зазначеної дати. Дата інвентаризації збігається з датою оцінки.

За даними інвентаризації складаються зведений акт інвентаризації та протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем, які Комісія подає на погодження орендарю і затвердження орендодавцю. На основі протоколу про результати інвентаризації складаються передавальний і розподільчий баланси з виділенням по кожному рядку часток держави і орендаря (пункт 10 Порядку).

Крім інвентаризації, Порядок передбачає проведення оцінки цілісного майнового комплексу, яка, відповідно до пункту 12 Порядку здійснюється на дату повної інвентаризації за даними інвентаризації і передавального балансу в 15-денний строк після їх отримання і оформлюється актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендованого підприємства у разі припинення або розірвання договору оренди.

І лише після затвердження акта оцінки, визначена за ним державна частка у цілісному майновому комплексі орендованого підприємства повертається орендодавцю згідно з актом приймання-передавання майна (пункт 22 Порядку).

Пунктом 11 унормовано, що у разі надіслання орендарю письмового повідомлення про непродовження або розірвання договору оренди та неможливості проведення інвентаризації і відповідно оцінки майна у зв'язку з ненаданням орендарем представників до складу інвентаризаційної комісії, відмовою утворювати робочі інвентаризаційні групи, допускати членів інвентаризаційної комісії на об'єкт оренди та надавати достовірну і в повному обсязі інформацію, а також настанням обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) повернення (передача) майна здійснюється в такому порядку: орендодавець приймає рішення про згоду на передачу орендованого цілісного майнового комплексу уповноваженому органу управління шляхом видання відповідного наказу та повідомляє про це уповноважений орган управління; уповноважений орган управління, у тому числі визначений Кабінетом Міністрів України, визначає державне підприємство, у повне господарське відання якого буде передано цілісний майновий комплекс, що повертається з оренди; орендодавець та уповноважений орган управління приймають рішення про передачу орендованого цілісного майнового комплексу зазначеному органу управління шляхом видання наказу, якщо інше не визначено Кабінетом Міністрів України; уповноважений орган управління видає наказ щодо приймання зазначеним державним підприємством у повне господарське відання цілісного майнового комплексу, що повертається з оренди, та проведення державним підприємством інвентаризації самостійно протягом трьох місяців після прийняття ним майна на баланс; на виконання наказу уповноваженого органу управління державне підприємство здійснює комплекс заходів щодо: приймання цілісного майнового комплексу у повне господарське відання; прийняття майна на баланс за даними останньої інвентаризації майна; здійснення інвентаризації майна протягом трьох місяців після прийняття його на баланс.

Таким чином, наведений Порядок передбачає певну етапність повернення орендодавцю цілісного майнового комплексу у разі припинення строку дії договору. При цьому, проведення інвентаризації та оцінки орендованого майна станом на момент припинення договору є обов'язковою, оскільки має на меті визначення вартість та обсяг майна, що належить орендодавцю (тобто вартість майна, що передавалося в оренду) та орендарю (тобто вартість майна, належного орендарю відповідно до статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Як встановлено апеляційним судом, Регіональне відділення зверталося до господарського суду Житомирської області з позовом до ПАТ "Головинський граніт" про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в розмірі 534108,25 грн. за період з 22.12.2015р. по 01.03.2016р. Також, ПАТ "Головинський граніт" звертався до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про зобовязання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області прийняти у публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" майно (цілісний майновий комплекс державного підприємства "Головинський граніт"), передане за договором оренди №22 від 21.12.2001р. та про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області витрат на зберігання майна цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський граніт" в розмірі 240 700, 42 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.06.2016р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. у справі №906/245/16 у позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" про стягнення 534108,25 грн. орендної плати та пені відмовлено; в зустрічному позові публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про зобов'язання прийняти майно з оренди та відшкодування витрат відмовлено.

Так, відмовляючи в задоволенні первісного позову у справі №906/245/16, суд зазначив, що перед підписання акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу сторонам договору слід здійснити ряд заходів, насамперед спрямованих на проведення інвентаризації орендованого майна. Протягом жовтня-грудня 2015 року (3-місячний термін, встановлений для інвентаризації та оцінки майна) позивачем не було вчинено жодної дії, спрямованої на проведення інвентаризації та оцінки орендованого майна, хоча Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання) передбачено, що інвентаризація та оцінка у звязку з поверненням майна з оренди проводиться в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди та завершується не пізніше зазначеної дати та має тривати не більше 15 календарних днів. Позивачем, на якого законодавством покладено ініціювання та основні обов'язки забезпечення проведення інвентаризації та оцінки орендованого майна, не вжито достатніх заходів, спрямованих на повернення цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський кар'єр" в строк, встановлений до припинення договору оренди №22 від 21.12.2001р., тому враховуючи приписи ст. 610 ЦК України та ч.ч. 1,2 ст. 613 ЦК України, суд відмовив позивачу у стягнення з відповідача орендної плати та пені в розмірі 534108,25 грн. за період з 22.12.2015р. по 01.03.2016р.

Тобто суд у справі №906/245/16 прийшов до висновку, що прострочення відповідача з повернення майна є наслідком невжиття позивачем достатніх заходів по його поверненню.

Щодо позовних вимог публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про зобов'язання прийняти майно з оренди та відшкодування витрат, суд приймаючи до уваги п.п. 5.2., 5.7. договору зазначив, що саме на орендаря покладено обов'язок забезпечення збереження орендованого майна підприємства, тому відмовив ПАТ "Головинський граніт" у задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на зберігання майна в сумі 240700,42 грн. При цьому, розглянувши вимогу ПАТ "Головинський граніт" про зобовязання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області прийняти у публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" майно (цілісний майновий комплекс державного підприємства "Головинський кар'єр"), передане за договором оренди №22 від 21.12.2001р., суд не знайшов порушення прав відповідача, оскільки під час провадження у справі сторонами вжито ряд заходів, спрямованих на приймання-передачу орендованого майна, що підтверджуються наявними у матеріалах справи документами.

Також, апеляційним судом встановлено, що заступник прокурора Житомирської області звертався до господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Житомирській області із позовом до публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" про зобов'язання повернути цілісний майновий комплекс державного підприємства "Головинський кар'єр" згідно переліку майна, станом на 31.03.2011р. на загальну суму 8040079,55 грн., переданого в оренду ЗАТ "Головинський Граніт" державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Житомирській області.

Так, рішенням господарського суду Житомирської області від 14.07.2016р. у справі №906/437/16 позов задоволено, зобов'язано ПАТ "Головинський Граніт" повернути цілісний майновий комплекс державного підприємства "Головинський кар'єр" згідно переліку майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу ДП "Головинський кар'єр", переданого в оренду ЗАТ "Головинський кар'єр" "Граніт" станом на 31.03.2011 на загальну суму 8 040 079,55 грн., що розташований за адресою:Житомирська область,Черняхівський район, смт. Головине, вул Адміністративна, 8 його власнику - державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна у Житомирській області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. у справі №906/437/16 рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2016р. у справі №906/437/16 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. та рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2016р. скасовано; справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Суд касаційної інстанції направляючи справу №906/437/16 на новий розгляд зазначив, що для вирішення даного спору по суті необхідно встановити обставини того, чи завершилась процедура проведення оцінки та інвентаризації майна станом на момент розгляду справи у суді. Чи складено комісією зведений акт інвентаризації, протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем та акт оцінки майна. Чи погоджено цей акт оцінки у встановленому законом порядку. Чи ухиляється відповідач, після проведення усіх заходів щодо інвентаризації та оцінки орендованого майна, передбачених Порядком від підписання акту приймання-передачі майна.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом у межах справи №906/245/16 встановлено, що позивач не вжив достатніх заходів, спрямованих на повернення цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський кар'єр" в строк до припинення договору оренди №22 від 21.12.2001р.

Як встановлено апеляційним судом в межах даної справи, орендарем та орендодавцем після припинення дії договору оренди (21.12.2015р.) вживалися заходи, пов'язані з поверненням орендованого державного майна, які передбачені Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997р. №847. Однак, судовою колегією не встановлено, що державна частка у цілісному майновому комплексі орендованого підприємства була повернута орендодавцю, згідно з актом приймання-передавання майна, як це передбачено п. 22 Порядку.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що наказом Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області від 20.01.2017р №37 прийнято рішення про повернення цілісного майнового комплексу ДП "Головинський карєр" з оренди на підставі п.11 Порядку шляхом прийняття майна на баланс державного підприємства "Головинський карєр" у повне господарське відання за даними останньої інвентаризації станом на 30.04.2016р. Відповідно до наказу ДП "Головинський карєр" від 20.01.2017р. №2 єдиний майновий комплекс колишнього державного підприємства "Головинський карєр", що повернутий з оренди, прийнято у повне господарське відання державного підприємства "Головинський карєр".

Таким чином, орендодавець скористався можливістю врегулювати питання повернення йому орендованого майна за процедурою, визначеною п. 11 Порядку.

Суд апеляційної інстанції вказує, що ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ст. 613 ЦК України).

Отже, беручи до уваги обставини встановлені судом у справах №906/245/16, №906/437/16, враховуючи, що фактичні відносини сторін після 21.12.2015р. не свідчать про можливість виконання відповідачем зобов'язання з повернення майна, оскільки як орендодавець, так і орендар вживали заходи, пов'язані з поверненням орендованого державного майна, які передбачені Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997р. №847, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність вини відповідача у фактичному використанні (збереженні) орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди від 21.12.2001р. №22, яка є обов'язковою і необхідною умовою для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст.785 ЦК України. Тому вимоги позову про стягнення неустойки є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що підстава позову - це фактичні обставини на яких ґрунтується вимога позивача. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предметом даного позову є вимога позивача (визначена ним у позовній заяві) про стягнення з відповідача саме неустойки за користування майном після припинення договору оренди (тобто позивач вважає, що відносини з приводу оренди об`єкту припиненні).

Разом з тим, суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, порушив приписи ст. 22 ГПК України та одночасно самостійно змінив предмет і підставу позову, стягнувши з відповідача орендну плату, кваліфікувавши ці відносини як триваючі орендні.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що в межах справи №906/245/16 судом надавалася оцінка вимогам позивача про стягнення з відповідача орендної плати та пені в розмірі 534108,25 грн. за період з 22.12.2015р. по 01.03.2016р. та відмовлено в їх задоволенні. Позивач, в межах даної справи, просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 3 140 006, 60 грн. за період з 22.12.2015р. по жовтень 2016р.

Згідно ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Совтрансавто-Холдинг проти України" від 02.10.2003 року, рішення у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.11.1999 року право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 §1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи частково позов про стягнення з відповідача орендної плати, порушив принцип правової певності та не врахував, що вимога позивача про стягнення з відповідача орендної плати та пені в розмірі 534108,25 грн. за період з 22.12.2015р. по 01.03.2016р. уже була предметом розгляду у справі №906/245/16 та судом відмовлено в її задоволенні, дані обставини не потребують додаткового доведення та дослідження, адже вже є установленими та неспростованими.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного суду приходить до висновку, що позов безпідставний та необґрунтований, тому в його задоволенні слід відмовити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу приписів статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.05.2017р. у справі №906/1302/16 задоволити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 29.05.2017р. у справі №906/1302/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на користь Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" 51810,11 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Місцевому господарському суду видати судовий наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Василишин А.Р.