Ухвала суду № 68904097, 15.09.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" вересня 2017 р. Справа № 906/815/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" (с.Чудин, Радомишльський район, Житомирська область)

до Фермерського господарства "Межерічка" (с.Межирічка, Радомишльський район, Житомирська область)

про стягнення 2077346,80 грн. та звільнення земельної ділянки,

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 2077346,80 грн. збитків завданих відповідачем шляхом самовільного зайняття земельних ділянок, якими користується на праві оренди позивач, з яких: 1516055,34грн. втраченої вигоди, 487624,00грн. понесених затрат на обробіток землі, 73666,80грн. шкоди; та звільнення земельної ділянки.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що позивач має в користуванні на підставі договорів оренди земельні ділянки (витребувані та невитребувані паї) на території Великорацької сільської ради Радомишльського району,однак відповідач самовільно зайняв масив земельних ділянок поле №4 (за хмелем) , що належить позивачу, та засіяв 60-70га загальної площі масиву.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову №1/09/17-П-2 від 08.09.17 шляхом накладення арешту на рухоме майно посіви та отриманий врожай у 2017 році, що знаходяться на земельних ділянках орендованих позивачем та самовільно зайнятих відповідачем в межах суми позовних вимог 2077346,80грн., шляхом передачі зібраного врожаю на відповідальне зберігання ТОВ"Благодійний союз".

Заяву мотивовано тим, що ФГ "Межерічка" самовільно зайнявши земельні ділянки площею 70,0095га завдано збитків позивачу на суму 2077346,80грн., а оскільки зі сторони Відповідача здійснюються дії, які унеможливлюють стягнення суми завданих збитків самовільним зайняттям земельних ділянок площею 70,0095 га. ухилянням від виконання обов'язку відшкодування завданої шкоди в добровільному поядку, а також зважаючи на початок сезону збору урожаю, невжиття заходів щодо накладення арешту на майно, що належать ФГ "Межирічка" може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в подальшому.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд як за заявою сторони так і з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання обов'язку відшкодування завданої шкоди в добровільному порядку, наразі почався сезон збору врожаю, тому навжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду .

Забезпечення позову це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду про присудження у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Статтею 67 ГПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Однак, самовільне зайняття відповідачем земельних ділянок та відповідно завдання цими діями позивачу збитків є предметом даного спору, що потребує доведення. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову його обґрунтованість не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Тому не можна розглядати твердження позивача як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову.

Крім того, під час застосування заходів забезпечення позову доведенню підлягає не право особи вільно розпоряджатися грошовим коштами або майном, а її намір розпорядитися грошовими коштами або майном на час пред'явлення позову в таких розмірах, які утруднять або унеможливлять виконання рішення суду.

Підстави забезпечення позову необхідно доводити документально, однак позивачем не надано доказів наміру відповідача розпорядитися грошовими коштами або майном на час пред'явлення позову в таких розмірах, які утруднять або унеможливлять виконання рішення суду. .

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "03" жовтня 2017 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінал довіреності від 10.08.17.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" про забезпечення позову відмовити.

6.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)