Ухвала суду № 68902940, 14.09.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Справа № 805/674/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Нестеренко Н.Л.,

розглянувши адміністративну справу за заявою Публічного акціонерного товариства “Норд” про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 805/674/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Норд” про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Норд” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 26 червня 2017 року, яка вмотивована тим, що в зв’язку із проведенням АТО на території Донецької області та здійнсненя господарької діяльності в зоні АТО, погіршилось матеріально-технічне забезпечення підприємства. Підприємство знаходиться в тяжкому фінансово-економічному становищі і тому не має достатніх коштів для своєчасного виконання постанови суду, з огляду на зазначене просить суд відстрочити виконання постанови суду.

Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області надало заперечення на заяву про відстрочення виконання постанови фактичних витрат на доставку та виплату пенсій, призначених на пільгових умовах, що мають надійти до бюджету Пенсійного фонду України. Зауважує на тому, що постановою суду стягнуто з підприємства заборгованість за січень-березень 2017 року, тому вже наявне несвоєчасне відшкодування цих витрат. Зазначає, що підприємством надано не достатньо доказів відсутності моживості сплачувати борг, оскільки підприємство має: 41 зареєстрованих відкритих рахунків; наявне нерухоме майно у с. Белосарайська Коса Першотравневого району Донецької області та у м. Покровську Донецької області;наявне рухоме майно, а саме: транспортні засоби у кількості 157 шт. Отже відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання постанови суду.

Представник заявника через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання, в якій просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник позивача через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання, в якій просив розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року по справі № 805/674/17-а задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Норд” про стягнення заборгованості.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Норд” на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах період з липень, жовтень- грудень 2016 року за Списком №1 у сумі 122 068 грн 60 коп, за Списком №2 у сумі 406 725 грн 38 коп, на загальну суму 528 793 грн 98 коп.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Публічне акціонерне товариство “Норд” на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення надано копії документів, а саме: довідки про рахунок та залишок коштів, відповідно до якої вбачається, що станом на 01.07.2017 року залишок становить 36 348,16 грн; постанови про арешт коштів боржника від 07.06.2016 року, відповідно до якої вбачається, що накладено арешт на суму 1 520 369,26 грн, які знаходяться у боржника на розрахункових рахунках у банках;витягу з кримінального провадження, про факт незаконного заволодіння автомобілями, які належать заявнику; накази від 18.08.2014 року про організацію роботи підприємства на серпень 2014 року, відповідно до якого вбачається, що частково було припинено господарську діяльність підприємства; балансу (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2016 рік; довідки про заборгованість по заробітній платі; інформації про чисельність працівників на підприємстві станом на 01.05.2017 року; листа Служби безпеки України від 23.10.2015 року про неможливість захисту майнових прав підприємства на території тимчасово непідконтрольній органам державної влади України.

Заявник зазначає, що виконання постанови суду утруднюється через відсутність коштів, отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов,

Як вбачається зі змісту заяви, фінансове становище відповідача було ускладнено, оскільки виробничі потужності підприємства розміщені у м. Донецьку, тобто на теріторії тимчасово непідконтрольній Уряду України. Ускладнення здійснення господарської діяльності посилено контрольно-пропускним режимом через лінію зіткнення. Крім того, Указом Президента України від 15 березня 2017 року №62/2017 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 березня 2017 року «Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національної безпеці України», зазначеним Рішенням припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької області, що також негативно впливає на господарську діяльність підприємства.

Також заявником надано Сертифікат №7003 Торгово-промислової палати України від 25.11.2016 року відповідно до якого засвідчено настання обставин непереборної сили для підприємства з 18.08.2014 року,які тривали на 25.11.2016 року.

Тобто, підприємство знаходиться у складному фінансовому становищі та станом на час звернення до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення немає достатніх коштів для своєчасного погашення заборгованості за податковими зобов’язаннями перед бюджетом.

З 05.01.2015 року місцезнаходення позивача м. Краматорськ, тобто також територія де здійснюється антитерористична операція, період проведення антитерористичної операції триває, суд вказану обставину також вважає такою, що ускладнює виконання судового рішення, тому наявні підстави для відстрочення виконання судового рішення.

Суд не приймає до увагим доводи позивача зазначені у заперечені на заяву про відстрочення виконання постанови суду, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та не відповідають чинному законодавству.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про відстрочення виконання постанови суду до 01.08.2018 року з дня набрання ухвалою про відстрочення виконання судового рішення законної сили.

Суд звертає увагу, що сторони, не обмежені у праві в подальшому звертатися до суду із заявою щодо виконання судового рішення у разі зміни умов та обставин, якими обґрунтовувалась заява про відстрочення виконання судового рішення. Зокрема, у разі поліпшення фінансового стану позивача та умов господарювання термін відстрочення виконання судового рішення може бути скорочений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Норд” про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 805/674/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Норд” про стягнення заборгованості– задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2016 року по справі № 805/674/17-а про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Норд” на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах період з липень, жовтень- грудень 2016 року за Списком №1 у сумі 122 068 грн 60 коп, за Списком №2 у сумі 406 725 грн 38 коп, на загальну суму 528 793 грн 98 коп., до 01.08.2018 року з дня набрання ухвалою про відстрочення виконання судового рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.