Постанова № 68902935, 14.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 р. справа № 804/3969/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник заявника не прибув

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд: винести додаткове судове рішення по адміністративній справі № 804/3969/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Державного підприємства "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро комплексної технології електроремонту" про стягнення заборгованості, яким визначити спосіб виконання судового рішення, а саме: "стягнути з державного підприємства "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро комплексної технології електроремонту" (код ЄДРПОУ 04657101) на користь позивача заборгованість у сумі 1444,06 грн.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що 21 червня 2017 року Криворізьким північним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було отримано виконавчий лист по справі № 804/3969/15, в якому зазначена резолютивна частина рішення щодо задоволення адміністративного позову, проте, не зазначено способу виконання судового рішення, тому, заявник просить суд винести додаткове судове рішення по адміністративній справі.

11.09.2017 р. адміністративну справу № 804/3969/15 передано для розгляду заяви судді Д.П. Павловському, що підтверджується Довідкою відділу з організаційного забезпечення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 14.09.2017 року сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно із частиною 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 13 березня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому позивач просив суд стягнути з Державного підприємства "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро комплексної технології електроремонту" заборгованість в сумі 1444,06 грн. (а.с. 3-5).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року адміністративний позов було задоволено повністю, та в резолютивній частині рішення зазначено лише, що адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Державного підприємства "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро комплексної технології електроремонту" про стягнення заборгованості - задоволено повністю (а.с. 28-29).

З матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року набрала законної сили 11.05.2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 04.04.2016 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд видати виконавчій лист (а.с. 37).

Судом встановлено, що 09.06.2017 р. судом було направлено на адресу позивача виконавчий лист по справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року (суддя Прудник С.В.) за заявою Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області допущено заміну первісного позивача у справі № 804/3969/15 з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області його правонаступником - Криворізьким північним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (а.с. 60).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року за заявою Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області визнано поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/3969/15, в межах трьох місяців, починаючи із 14.09.2017 року по 15.12.2017 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року судом вирішено питання про право, проте, не визначено способу виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року про стягнення заборгованості на даний час не виконана.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи, що адміністративний позов було задоволено, але не визначено способу виконання судового рішення, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі - задовольнити повністю.

Прийняти у адміністративній справі № 804/3969/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Державного підприємства "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро комплексної технології електроремонту" про стягнення заборгованості додаткову постанову, якою визначити спосіб виконання судового рішення, а саме, "стягнути з Державного підприємства "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро комплексної технології електроремонту" (код ЄДРПОУ 04657101) на користь позивача заборгованість у сумі 1444,06 грн.

Копію додаткового рішення направити всім сторонам по справі.

Додаткова постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський