Ухвала суду № 68901673, 14.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4072/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача Кальніченко О.П.,

представника відповідача Крившука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полар Сіфуд Україна" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача: від 13.07.2016 №0023601701, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 29 208, 00 грн., а також від 13.07.2016 №0023611701, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з військового збору у сумі 1 977, 00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 13.07.2016 №0023611701. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 13.07.2016 №0023601701 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 28 230,50 грн., з яких сума основного зобов'язання складає 16 163,00 грн., сума штрафних санкцій - 12 067,50 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить зазначене рішення скасувати в частині задоволення позову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог позивача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом установлено, що у період з 30.05.2016 по 17.06.2016 відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Полар Сіфуд Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

За результатами перевірки складено акт від 29.06.2016 №79/10-36-14-01-13/38393029, згідно з яким під час перевірки встановлено:

неутримання та неперерахування позивачем податку на доходи фізичних осіб: з виплачених грошових коштів СГД-ФО ОСОБА_5 (НОМЕР_1) 30.04.2013 за послуги з виготовлення меблів для кухні в сумі 12 000,00 грн., СГД-ФО ОСОБА_6 (НОМЕР_2) за юридичні, консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги на загальну суму 30 100,00 грн.; з додаткового блага, а саме: з коштів, перерахованих СГД-ФО ОСОБА_7 (НОМЕР_3) за харчування (чек №31967 від 30.10.2013) в сумі 2 083,37 грн., ТОВ "Бахус АГМ" за алкогольні напої в сумі 1 218,45 грн., за ресторан в сумі 1 296,20 грн., згідно наданих авансових звітів №34 від 30.10.2013 та №7 від 17.06.2013; з доходу, отриманого як додаткове благо, в сумі 57927,20 грн., з відповідального за фінансово господарську діяльність директора ОСОБА_8 (НОМЕР_4) з коштів, перерахованих ПрАТ "МТС Україна" за послуги мобільного зв'язку (послуги роумінгу);

неутримання та неперерахування до бюджету податковим агентом військового збору за період з 31.08.2014 по 15.12.2015 з перерахованих грошових коштів СГД-ФО ОСОБА_9 (НОМЕР_2) за юридичні, консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги на загальну суму 30 100,00 грн.; та з доходу, отриманого як додаткове благо, з відповідального за фінансово господарську діяльність директора ОСОБА_8 (НОМЕР_4) з коштів перерахованих ПрАТ "МТС Україна" за послуги мобільного зв'язку (послуги роумінгу).

Вказане, згідно з висновками акта, призвело до порушення позивачем: пп. 164.2.17 п.164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження суми податку на доходи фізичних осіб за 2013-2015 роки в розмірі 16 945,00 грн.; пп. "б" п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) - надання форми 1ДФ за 2013 рік до ДПІ з недостовірними відомостями суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, а саме не відображено грошові кошти, виплачені СГД-ФО за придбаний товар (роботи, послуги); ч. 1 п.1 ст. 7, п.1, п.2, п.5 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого встановлено заниження суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2013, 2015 роки в розмірі 17 202,00 грн.; пп. 1.4 п. 16 прим. 1 підрозділ 10 Розділу ХХ, пп.168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження суми військового збору в розмірі 1 161,0 грн.

На підставі названого акта перевірки Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

форми "Д" від 13.07.2016 №0023601701, яким позивачу за встановлене порушення пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 29 208, 00 грн., з яких сума податкового зобов'язання складає 16 945,00 грн., сума штрафних санкцій - 12 263,00 грн., сума пені - 0 грн.;

форми "Д" від 13.07.2016 №0023611701, яким позивачу за встановлене порушення пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 гл. 4 Податкового кодексу України визначено грошове зобов'язання з військового збору у сумі 1 977, 00 грн., з яких сума податкового зобов'язання складає 1 161,00 грн., сума штрафних санкцій - 816,00 грн., сума пені - 0 грн.

Вважаючи прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення незаконними, позивач звернувся до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, погоджується з висновком Київського окружного адміністративного суду про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, який, приймаючи таке рішення, обґрунтовано виходив з наступного.

За правилами пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 ПК України податковий агент є платником податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до п. 163.1 ст.163 Податкового кодексу України об'єктами оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Згідно з п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 164.1.1 п. 164.1 ст. 164 ПК України загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (пп. 164.1.2. п. 164.1 ст. 164 ПК України).

Згідно з пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються зокрема, суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору.

Підпунктом 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді:

а) вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, що належать роботодавцю, наданих платнику податку в безоплатне користування, або компенсації вартості такого використання, крім випадків, коли таке надання зумовлено виконанням платником податку трудової функції відповідно до трудового договору (контракту) чи передбачено нормами колективного договору або відповідно до закону в установлених ними межах;

б) вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених цим Кодексом для оподаткування прибутку підприємств.

Додатково до винятків, передбачених підпунктом "а" цього підпункту, не вважаються додатковим благом платника податку доходи, одержані у формі та розмірах, що підлягають включенню роботодавцем до собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, а також кошти, вартість послуг, проживання, проїзду, харчування, спортивного одягу, аксесуарів, взуття та інвентарю, колясок для інвалідів, у тому числі які призначені для участі інвалідів в фізкультурно-реабілітаційних та спортивних заходах, лікарських та медико-відновлюваних засобів та інших доходів, наданих (виплачених) платнику податку - учаснику спортивних (крім професійного спорту), фізкультурно-оздоровчих заходів, заходів з фізкультурно-оздоровчої діяльності та фізкультурно-спортивної реабілітації, що фінансуються з бюджету та/або бюджетними організаціями, іншими неприбутковими організаціями, внесеними до Реєстру неприбуткових організацій та установ на дату надання таких коштів;

в) вартості послуг домашнього обслуговуючого персоналу, безоплатно отриманих платником податку, включаючи працю підпорядкованих осіб, а також осіб, що перебувають на військовій службі чи є заарештованими або ув'язненими.

Під терміном "послуги домашнього обслуговуючого персоналу" розуміються послуги з побутового обслуговування фізичної особи, членів її сім'ї або від імені чи за їх дорученням будь-якої третьої особи, включаючи ремонт або спорудження об'єктів рухомого чи нерухомого майна, що належить таким особам або використовується ними;

г) суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов'язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим розділом;

ґ) суми безповоротної фінансової допомоги (крім суми процентів умовно нарахованих на таку допомогу);

д) основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом;

е) вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Згідно з пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 167.1 ст. 167 ПК України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.6 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами, якщо база оподаткування для місячного оподатковуваного доходу не перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року

Згідно з пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Як установлено судом, висновки податкового органу щодо неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2013-2015 роки ґрунтуються на дослідженні фінансово-господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 та доходів, отриманих як додаткове благо: з коштів, перерахованих ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Бахус АГМ" за харчування, за алкогольні напої, за ресторан та з коштів ПрАт "МТС Україна" за послуги мобільного зв'язку, а в частині неутримання та неперерахування до бюджету військового збору на дослідженні господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_6 та доходів, отриманих як додаткове благо з коштів ПрАт "МТМ Україна" за послуги мобільного зв'язку.

Надаючи оцінку таким висновкам та досліджуючи відносини, що склалися між сторонами, судом встановлено, що ОСОБА_5 (ідентифікацій номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець з 12.01.2007, видами діяльності ФОП ОСОБА_5, зокрема, є виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі (основний, код КВЕД 31.01), перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2012 зі ставкою єдиного податку 20% (2 група) відповідно до свідоцтва платника єдиного податку від 31.05.2012 Серія Б НОМЕР_5.

Згідно з доводами позивача, що ТОВ "Полар Сіфуд Україна" переїхало в нові приміщення по вул. Світлицього та вул. Лісозахисній в м. Києві. Штатний розклад має певну кількість робітників, для належного функціонування, яким необхідне місце для приготування чаю, кави, зокрема, місця для обідньої перерви. В зв'язку з вищезазначеним, товариством було прийнято рішення про організацію кухні на підприємстві. Пояснює, що письмового договору з ФОП ОСОБА_5 не укладалось.

Факт виконання робіт підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними та банківськими виписками, а також наявними у справі оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631.

Також судом встановлено, що між ТОВ "Полар Сіфуд Україна" (орендарем) та ТДВ "ЕСМАШ" (орендодавцем) укладено договір від 19.12.2012 №459, відповідно до якого позивач отримав в оренду нежитлове приміщення площею 8,6 кв.м. за адресою: 04123, м. Київ, вул. Світлицього, 35.

Крім того, між ТОВ "Полар Сіфуд Україна" (орендарем) та ОСОБА_10 (орендодавцем) укладено договір від 03.01.2013 №21, за яким позивач отримав в оренду приміщення №14, 15, 16, 17 загальною площею 81,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що наказом ТОВ "Полар Сіфуд Україна" від 28.06.2013 №6/2013-ОС у зв'язку з придбанням основних засобів для використання в діяльності підприємства наказано ввести в експлуатацію, зокрема, меблі для кухні - 1 шт.. Відповідно до вищезазначеного наказу, 28.06.2013 від ФОП ОСОБА_5 був прийнятий в експлуатацію об'єкт - меблі для кухні, що підтверджується актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 28.06.2013.

Згідно з положеннями ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

При цьому суд попередньої інстанції правильно наголосив на тому, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платниками єдиного внеску є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з ЄДР), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

За змістом цієї правової норми, сума коштів, яка виплачується підприємством, установою, організацією фізичній особі-підприємцю, не є базою для нарахування єдиного внеску за умови, що виконувані за цивільно-правовою угодою роботи (послуги) відповідають видам діяльності такої фізичної особи-підприємця, вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом правильно встановлено, що послуги (роботи), які виконувались ФОП ОСОБА_5 за цивільно-правовою угодою з позивачем, відповідають видам діяльності фізичної особи-підприємця відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі), при цьому документи первинного бухгалтерського обліку, складені на виконання цієї операції оформлені належним чином, а факт подальшого використання ТОВ "Полар Сіфуд Україна" є беззаперечним.

З урахуванням наведеного, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що у позивача відсутній обов'язок утримувати та сплачувати податок на доходи фізичних осіб в сумі 1 800,00 грн. з виплат, проведених на користь ФОП ОСОБА_5 у зв'язку з виконанням угоди цивільно-правового характеру з виготовлення меблів.

Стосовно висновків відповідача про неутримання та неперахування позивачем податку на доходи фізичних осіб та віськового збору з перерахованих грошових коштів ФОП ОСОБА_6 за юридичні, консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги на загальну суму 30 100,00 грн., судом встановлено, що ОСОБА_6 (ідентифікацій номер НОМЕР_1) зареєстрований 29.11.2013 як фізична особа-підприємець, до видів діяльності якого віднесено, в тому числі, діяльність у сфері права (код КВЕД 69.10); консультування з питань комерційної діяльності й керування (код КВЕД 70.22). ОСОБА_6 перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2014 зі ставкою єдиного податку 20% (2 група) відповідно до свідоцтва платника єдиного податку від 26.12.2013 Серія Б НОМЕР_6.

Згідно з поясненнями позивача, у штатному розписі ТОВ "Полар Сіфуд Україна" відсутня посада юриста, тому було укладено договір з ФОП ОСОБА_6, який здійснює юридичний супровід товариства, зокрема, представляв інтереси ТОВ "Полар Сіфуд Україна" у всіх державних та недержавних органах, а також інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, у тому числі в органах місцевої влади, в районних державних комунальних підприємствах, органах податкової інспекції, правоохоронних органах, надав консультації та здійснював експертизу договорів, які укладаються товариством. Крім того, проводив юридичну перевірку партнерів, з якими співпрацюватиме товариство.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.09.2015 між ТОВ "Полар Сіфуд Україна" (замовник) та ФОП ОСОБА_6 (виконавець) укладений договір про надання абонентських юридичних послуг №А1, згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити на належному рівні роботи, вказані в цьому Договорі, та передати Замовнику результати цих робіт, а замовник погоджується прийняти виконані роботи та виплатити виконавцеві винагороду за виконання робіт.

На підтвердження надання послуг позивачу ФОП ОСОБА_6за договором від 01.09.2015 №А1 в матеріалах справи наявні акти приймання-здачі виконаних робіт, згідно з якими контрагентом позивача було надано послуги щодо: консультації з правових питань, експертиза договорів, представлення інтересів товариства в органах державної влади, підготовка ділових документів, складання процесуальних документів витрати на оформлення документів по зміні адреси товариства. Окрім того, позивач пояснив, що в рамках даного договору ФОП ОСОБА_6 здійснювалась також перевірка контрагентів позивача.

У матеріалах справи містяться копії документів, складених ФОП ОСОБА_6 під час представництва інтересів позивача на виконання умов договору. Поряд із цим, наявні довіреності ТОВ "Полар Сіфуд Україна", видані ОСОБА_6, що підтверджують його повноваження представляти інтереси товариства у всіх державних та недержавних органах, а також інших підприємствах, установах організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності: від 01.01.2013 термін дії до 31.12.2013; від 01.01.2014 термін дії до 31.12.2014; від 01.01.2015 термін дії до 31.12.2016; від 01.01.2016 термін дії до 31.12.2016; від 26.06.2016 термін дії до 31.12.2016; від 01.01.2016 термін дії до 31.12.2017.

Загальна сума наданих послуг відповідно з вищевказаними актами приймання-здачі виконаних робіт послуг за договором від 01.09.2015 №А1 за період з вересня по грудень 2015 року становить 30 100,00 грн.

Оплата наданих послуг підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями. На підтвердження проведення розрахунків із ФОП ОСОБА_6 по вищезазначеному договору позивач надав оборотно-сальдові відомості по рахунку бухгалтерського обліку " 631" за січень 2013 року - грудень 2015 року.

Матеріалами справи підтверджується, що послуги (роботи), які виконувались ФОП ОСОБА_6 за цивільно-правовою угодою з позивачем, відповідають видам діяльності особи відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (діяльність у сфері права, консультування з питань комерційної діяльності й керування).

При цьому, судом встановлено, що акти приймання-здачі виконаних робіт, платіжні доручення за юридичні, консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги на загальну суму 30 100,00 грн. оформлені належним чином. Окрім того судом досліджено документи, які виникли як результат надання юридичних послуг за договором від 01.09.2015 №А1, що дає підстави для висновку про фактичне виконання договору.

Таким чином, з урахуванням положень 1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", за змістом яких сума коштів, яка виплачується підприємством, установою, організацією фізичній особі-підприємцю, не є базою для нарахування єдиного внеску за умови, що виконувані за цивільно-правовою угодою роботи (послуги) відповідають видам діяльності такої фізичної особи-підприємства, вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов правильного висновку, що позивач не зобов'язаний утримувати та сплачувати податок на доходи фізичних осіб в сумі 4 515,00 грн. та військовий збір в сумі 451,50 грн. з виплат, проведених на користь ФОП ОСОБА_6 у зв'язку з виконанням угоди цивільно-правового характеру.

Стосовно висновків відповідача про неутримання та неперахування позивачем податку на доходи фізичних осіб та віськового збору з доходу, отриманого як додаткове благо, з відповідального за фінансово господарську діяльність директора ОСОБА_8, з коштів, перерахованих ПрАт "МТС Україна" за послуги мобільного зв'язку (послуги роумінгу) в сумі 57 927,20 грн., судом встановлено такі фактичні обставини.

Між ПрАт "МТС Україна" та позивачем укладені договори про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку від 14.02.2013 №6137912, від 04.09.2013 №6404277.

Використання мобільного зв'язку ТОВ "Полар Сіфуд Україна" здійснюється на підставі наказу від 03.06.2013 №130603/1 у зв'язку з виробничою необхідністю, яким затверджено та введено в дію нові правила користування мобільним зв'язком на підприємстві. За умовами вказаних правил, користування корпоративним мобільним зв'язком дозволяється працівникам товариства лише у виробничих цілях. Наказом ТОВ "Полар Сіфуд Україна" від 17.02.2013 №130217/1 у зв'язку з тим, що на підприємстві існує необхідність підтримки оперативного зв'язку з підприємствами-постачальниками, клієнтами, працівниками підприємств, швидкого прийняття управлінських рішень, спілкування в період відряджень наказано, зокрема, укласти договори на отримання послуг мобільного зв'язку.

Відповідно до наказу товариства від 19.02.2013 №130219/1, у зв'язку з виробничою необхідністю, наказано забезпечити мобільними телефонами (мобільним зв'язком), зокрема, директора ОСОБА_8 (мобільним телефоном Samsung Galaxy Mini (050)443-78-78).

Відповідно до наказу товариства від 02.12.2013 №131202/2 за комерційним директором ТОВ "Полар Сіфуд Україна" ОСОБА_11 закріплений абонентський номер мобільного зв'язку (050)433-44-66 у зв'язку з виробничою необхідністю..

Судом встановлено, що листом від 31.01.2014 компанія "Polar Seafood Denmark A/S" направила ТОВ "Полар Сіфуд Україна" запрошення на ім'я комерційного директора товариства ОСОБА_12 щодо участі у лютому 2014 року у щорічній міжнародній виставці виробників та дистриб'юторів морепродуктів з усього світу, в якій щорічно беруть участь представники групи компаній Polar Seafood. Зазначено, що виставка буде проходити у м. Дубаї з 23.02.2014 по 02.03.2014.

Листом від 31.03.2014 компанія "Polar Seafood Denmark A/S" направила ТОВ "Полар Сіфуд Україна" запрошення щодо участі в обговоренні та представленні фінансової звітності за 1 квартал 2014 року директора ОСОБА_8 та комерційного директора товариства ОСОБА_12 та участі у переговорах з іншими торговими компаніями групи компаній Polar Seafood у квітні 2014 році. Зазначено, що про дату проведення зустрічі буде повідомлено засобами телефонного зв'язку.

Листом від 30.05.2014 компанія "Polar Seafood Denmark A/S" направила ТОВ "Полар Сіфуд Україна" запрошення щодо участі директора ОСОБА_8 та комерційного директора товариства ОСОБА_12 у червні та липні 2014 року у переговорах з торговими компаніями групи компаній Polar Seafood щодо подальшої співраці. Зазначено, що про дату проведення зустрічі буде повідомлено засобами телефонного зв'язку.

Листом від 31.07.2014 компанія "Polar Seafood Denmark A/S" направила ТОВ "Полар Сіфуд Україна" запрошення щодо участі директора ОСОБА_8 та комерційного директора товариства ОСОБА_12 у переговорах з іншими торговими компаніями групи компаній Polar Seafood у серпні 2014 року. Зазначено, що про дату проведення зустрічі буде повідомлено засобами телефонного зв'язку.

Листом від 31.08.2014 компанія "Polar Seafood Denmark A/S" направила ТОВ "Полар Сіфуд Україна" запрошення щодо участі директора ОСОБА_8 та комерційного директора товариства ОСОБА_12 у вересні 2014 року у переговорах з торговими компаніями групи компаній Polar Seafood щодо подальшої співпраці, розробки нових каталогів продукції та обговорення стратегії подальшого розвитку компаній. Зазначено, що про дату проведення зустрічі буде повідомлено засобами телефонного зв'язку.

Листом від 30.09.2014 компанія "Polar Seafood Denmark A/S" направила ТОВ "Полар Сіфуд Україна" запрошення щодо участі в обговоренні та представленні фінансової звітності за 3 квартал 2014 року директора ОСОБА_8 та комерційного директора товариства ОСОБА_12 та участі у переговорах з торговими компаніями групи компаній Polar Seafood у жовтні та листопаді 2014 року. Зазначено, що про дату проведення зустрічі буде повідомлено засобами телефонного зв'язку.

Листом від 25.12.2014 компанія "Polar Seafood Denmark A/S" направила ТОВ "Полар Сіфуд Україна" запрошення щодо участі в обговоренні та представленні фінансової звітності за 4 квартал 2014 року та фінансових результатів загалом за 2014 рік директора ОСОБА_8 та комерційного директора товариства ОСОБА_12 та участі у переговорах з іншими торговими компаніями групи Polar Seafood у січні 2015 році. Зазначено, що про дату проведення зустрічі буде повідомлено засобами телефонного зв'язку.

Листом від 25.04.2015 компанія "Polar Seafood Denmark A/S" направила ТОВ "Полар Сіфуд Україна" запрошення щодо участі в обговоренні та представленні фінансової звітності за 1 квартал 2015 року директора ОСОБА_8 та комерційного директора товариства ОСОБА_12 та участі у переговорах з іншими торговими компаніями групи Polar Seafood у травні 2015 році. Зазначено, що про дату проведення зустрічі буде повідомлено засобами телефонного зв'язку.

Листом від 02.09.2015 компанія "Polar Seafood Denmark A/S" направила ТОВ "Полар Сіфуд Україна" запрошення щодо участі в обговоренні та представленні фінансової звітності за 2 квартал 2015 року директора ОСОБА_8 та комерційного директора товариства ОСОБА_12 та фінансового директора ОСОБА_13 та участі у переговорах з іншими торговими компаніями групи Polar Seafood у травні 2015 році. Зазначено, що про дату проведення зустрічі буде повідомлено засобами телефонного зв'язку.

Листом від 31.10.2015 компанія "Polar Seafood Denmark A/S" направила ТОВ "Полар Сіфуд Україна" запрошення на ім'я директора ОСОБА_8 та комерційного директора товариства ОСОБА_12 щодо участі у листопаді 2015 року у переговорах з торговими компаніями групи компаній Polar Seafood щодо подальшої співпраці, розробки нових каталогів продукції та обговорення стратегії подальшого розвитку компаній на 2016 рік. Зазначено, що про дату проведення зустрічі буде повідомлено засобами телефонного зв'язку.

На підставі зазначених запрошень ТОВ "Полар Сіфуд Україна" прийняло наступні накази про відрядження: №140220/1 від 20.02.2014, яким комерційного директора ОСОБА_11 направлено у відрядження до міста Дубай для участі у міжнародній виставці "Gudfood-2014". Термін відрядження з 23.02.2014 по 02.03.2014; №140408/1 від 08.04.2014, яким комерційного директора ОСОБА_11 направлено у відрядження в Данію до компанії "Polar Seafood Denmark A/S". Термін відрядження з 10.04.2014 по 12.04.2014; №140620/1 від 20.06.2014, яким комерційного директора ОСОБА_11 направлено у відрядження в Данію до компанії "Polar Seafood Denmark A/S". Термін відрядження з 24.06.2014 по 28.06.2014; №140725/1 від 25.07.2014, яким комерційного директора ОСОБА_11 направлено у відрядження в місто Ригу (Латвія) до компанії "Balttranslaine, SIA". Термін відрядження з 27.07.2014 по 29.07.2014; №140801/1 від 01.08.2014, яким комерційного директора ОСОБА_11 направлено у відрядження в місто Росії до компанії "Полар Сіфуд Росія". Термін відрядження з 03.08.2014 по 06.08.2014; №141024/1 від 24.10.2014, яким комерційного директора ОСОБА_11 направлено у відрядження в Данію до компанії "Polar Seafood DK" та компанії "Seafool Line A/S". Термін відрядження з 30.10.2014 по 05.11.2014 (том 1, а.с. 160); №141226/1 від 26.12.2014, яким комерційного директора ОСОБА_11 направлено у відрядження в Данію до компанії "Polar Seafood Denmark A/S". Термін відрядження з 01.01.2015 по 08.01.2015 (том 1, а.с. 151); №151120/1 від 20.11.2015, яким комерційного директора ОСОБА_11 направлено у відрядження в Данію до компанії "Polar Seafood Denmark A/S". Термін відрядження з 24.11.2015 по 28.11.2015.

Також в матеріалах справи наявні звіти про відрядження від 03.03.2014, від 06.11.2014, звіти про використання коштів, виданих на відрядження від 03.03.2014, від 06.11.2014, копія закордонного паспорту на ім'я ОСОБА_11, копія закордонного паспорту на ім'я ОСОБА_8, віза, авіа білет.

На підтвердження користування послугами мобільного зв'язку саме під час вказаних відряджень ТОВ "Полар Сіфуд Україна" надало деталізовану роздруківку вартості послуг, наданих у роумінгу, ПрАт "МТМ Україна" позивачу з зазначенням номерів абонентів і часу їх розмов.

Також матеріали справи містять рахунки за телекомунікаційні послуги ПрАт "МТС Україна" за періоди відрядження.

Судом встановлено, що ПрАт "МТС Україна" надавало позивачу послуги міжнародного роумінгу, SMS за межі України, вхідні-вихідні дзвінки з України за кордон, тощо.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем докази в сукупності підтверджують зв'язок наданих послуг мобільного зв'язку з господарською діяльністю підприємства, а тому не є додатковим благом.

Щодо висновків контролюючого органу про неутримання та неперерахування позивачем податку на доходи фізичних осіб з додаткового блага з коштів, перерахованих ФОП ОСОБА_7 за харчування, ТОВ "Бахус АГМ" за алкогольні напої та за ресторан у сумі 4 598,02 грн., суд першої інстанції погодився із відповідачем у цій частині, оскільки матеріалами справи не підтверджено зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю підприємства. В акті перевірки зазначено, що особою, яка спожила продукти харчування та алкогольні напої є директор ТОВ "Полар Сіфуд Україна" ОСОБА_14, тобто вартість таких продуктів та напоїв має розцінюватися як додаткове благо директора позивача. Жодних обґрунтувань на спростування такого твердження позивач не надав.

З урахуванням зазначених обставин, суд попередньої інстанції погодився із доводами відповідача щодо порушенням ТОВ "Полар Сіфуд Україна" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України щодо неутримання та неперахування позивачем податку на доходи фізичних осіб з додаткового блага з коштів, перерахованих СГД-ФО ОСОБА_7 за харчування в сумі 2 083,37 грн., ТОВ "Бахус АГМ" за алкогольні напої в сумі 1 218,45 грн., за ресторан в сумі 1 296,20 грн., у зв'язку з чим позивачем занижено податок на доходи фізичних осіб у сумі 782,00 грн.

У зв'язку із цим, у задоволенні позову у цій частині було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову сторонами не оскаржено і підстав для виходу за межі вимог апеляційної скарги відповідача апеляційним судом не встановлено.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів у повній мірі погоджується з критичною оцінкою судом першої інстанції висновків податкового органу про порушення позивачем пп. 164.2.7 п. 164.2 ст. 164, пп. 198.1.1, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України щодо неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб з коштів, перерахованих ПрАт "МТС Україна", ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_5, та заниженням податку на доходи фізичних осіб у сумі 16 163,00 грн. (1800,00 грн. + 4515,00 грн. + 9 484,00 грн.).

Надаючи оцінку правомірності визначення оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 13.07.2016 №0023601701 суми грошових зобов'язань за штрафними санкціями, суд попередньої інстанції встановив, що відповідачем застосовано до позивача штраф у розмірі 25, 50, 75 відсотків суми неутриманого та неперерахованого платником податку.

За правилами абзаців 1,2 п.127.1 ст.127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету (абзаци 3, 4 п.123.1 ст.123 ПК).

Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

З розрахунку штрафної санкції до податкового повідомлення-рішення від 13.07.2016 №0023601701 судом встановлено, що відповідачем застосовано такі штрафні санкції: в період 30.04.2013 за суму заниженого податку 1 800,00 грн. застосовано штрафну санкцію в розмірі 25 відсотків, загальна сума штрафних санкцій - 450,00 грн.; в період 17.06.2013 за суму заниженого податку 220,40 грн. застосовано штрафну санкцію в розмірі 50 відсотків, загальна сума штрафних санкцій - 110,20 грн.; в період 10.2013-12.2015 за суму заниженого податку 14 924,10 застосовано штрафну санкцію в розмірі 75 відсотків, загальна сума штрафних санкцій - 11 193,08 грн.; 510,00 грн.

Загальна сума штрафної санкції з податку на доходи фізичних осіб становить 12 263,00 грн. Вказана сума відображена у податковому повідомленні-рішенні від 13.07.2016 №0023601701.

Відповідач надав довідку (як складова частина акта документальної перевірки), акт від 29.06.2016 №79/10-36-14-01-13/38393029, з якої вбачається, що з суми податку на доходи фізичних осіб з виплачених грошових коштів СГД-ФО ОСОБА_5 в розмірі 1 800,00 грн. застосовано штрафну санкцію в розмірі 25 відсотків, з додаткового блага з коштів, перерахованих ТОВ "Бахус АГМ" за ресторан в розмірі 220,40 грн. застосовано штрафну санкцію в розмірі 50 відсотків, з додаткового блага за алкогольні напої, за харчування, з коштів, перерахованих ПрАТ "МТС України" за послуги мобільного зв'язку та з виплачених грошових коштів СГД-ФО ОСОБА_6 в розмірі 14 924,10 грн. застосовано штрафну санкцію в розмірі 75 відсотків.

Разом з тим, судом встановлено відсутність у вказаних діях повторності, оскільки вказані порушення податкового законодавства були виявлені одним актом.

Таким чином відповідачем протиправно нараховано штраф за ненарахування, неутримання та/або несплату податку на доходи фізичних осіб з ознаками повторності.

Стосовно висновків контролюючого органу в акті перевірки про порушення позивачем пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI - надання форми 1-ДФ за 2013 рік до ДПІ з недостовірними відомостями про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, а саме не відображення грошових коштів, виплачених СГД-ФО за придбаний товар (роботи, послуги), то, зважаючи на те, що під час вирішення спору встановлено, що позивач не зобов'язаний нараховувати та сплачувати податок з виплат, проведених на користь ФОП ОСОБА_5 у зв'язку з виконанням угоди цивільно-правового характеру з виготовлення меблів, застосування штрафних санкцій у сумі 510,00 грн. є протиправним

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 13.07.2016 №0023601701 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 28 230,50 грн., з яких сума основного зобов'язання складає 16 163,00 грн., сума штрафних санкцій - 12 067,50 грн.

Також, апеляційний суд погоджується і з висновком суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 13.07.2016 №0023611701, яким позивачеві визначені грошові зобов'язання з військового збору.

Пунктом 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України передбачено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлено військовий збір.

Підпунктом 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу (загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід фізичної особи).

Отже, з огляду на встановлені під час вирішення спору обставини щодо необгрунтованості висновків контролюючого органу з приводу неутримання та несплати позивачем податку на доходи фізичних осіб, отриманих з перерахованих грошових коштів ФОП ОСОБА_6 за юридичні, консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги на загальну суму 30 100,00 грн. та доходу, отриманого як додаткове благо, з відповідального за фінансово-господарську діяльність директора ОСОБА_8 з коштів ПрАт "МТС Україна" за послуги мобільного зв'язку у розмірі 57 927,20 грн., правові підстави для визначення позивачеві грошових зобов'язань з військового збору оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відсутні.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полар Сіфуд Україна" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2017

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.