Рішення № 6890106, 25.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.09 р.                     Справа № 1/257пн                               

за позовом: Орендного підприємства “КВАНТ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” м. Київ в особі Донецької філії

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Кривец О.С. – представник, Кольчик Д.І. - представник

Від відповідача: Ходикін С.В. – представник

В засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

Орендне підприємство “КВАНТ” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” м. Київ в особі Донецької філії про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: виконати платіжні доручення №№ 57, 58, 59, 60, 61, 62 від 28.08.2009р., 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 від 17.09.2009р., 74 від 02.10.2009р., 70, 71, 72, 73, 75 від 05.10.2009р. на загальну суму 16 482 грн. 46 коп., заявки на видачу готівки на виплату заробітної плати за серпень 2009р. у сумі 420 грн. 00 коп. від 28.08.2009р., у сумі 11 871 грн. 01 коп. від 18.09.2009р. та за вересень 2009р. у сумі 14 977 грн. 90 коп. від 05.10.2009р.

В обґрунтування позову позивач надав: договір банківського рахунку № 596 від 24.10.2008р., платіжні доручення №№ 57, 58, 59, 60, 61, 62 від 28.08.2009р., 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 від 17.09.2009р., 74 від 02.10.2009р., 70, 71, 72, 73, 75 від 05.10.2009р., заявки на видачу заробітної плати за серпень 2009р. від 28.08.2009р., від 18.09.2009р., за вересень 2009р. від 05.10.2009р., повідомлення про невиконання платіжних документів №№ 57, 58, 59, 60, 61, 62 від 28.08.2009р., 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 від 17.09.2009р., 74 від 02.10.2009р., 70, 71, 72, 73, 75 від 05.10.2009р.

В судове засідання 12.11.2009р. відповідач не з’явився, вимоги суду не виконав, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено. Розгляд справи був відкладений.

У наступному судовому засіданні банк не надав відзив, а його філія заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що платіжні доручення та заявки на видачу готівки позивача були прийняті до виконання, але у зв’язку з відсутністю грошових коштів на кореспондентському рахунку головного управління банку платіжні доручення оприбутковані на позабалансовий рахунок, про що видані повідомлення. Крім того, постановою Правління Національного банку України № 19/БТ від 20.01.2009р. був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 21.01.2009р. до 21.07.2009р. та призначена тимчасова адміністрація банку строком на один рік. Постановою Національного банку України № 447 від 05.08.2009р. продовжено строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів з 05.08.2009р. по 21.01.2010р. Стаття 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність” передбачає, що протягом дії мораторію забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Позивач пояснив, що заявки на виплату заробітної плати були виконані банком шляхом виплати на карткові рахунки працівників, тому в цій частині він відмовляється від позовних вимог. Відмова прийнята судом, оскільки вона не протиречить вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 24.10.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” м. Київ в особі Донецької філії та Орендне підприємство “КВАНТ” уклали договір банківського рахунку № 596, згідно якому банк зобов’язався відкрити поточний рахунок у національній валюті та/або іноземній валюті, у тому числі рахунки зі спеціальним режимом використання, і здійснювати розрахунково-касове обслуговування рахунку клієнта у відповідності до вимог чинного законодавства України в т.ч. до нормативно-правових актів Національного банку України та умов договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору банк зобов’язався своєчасно здійснювати зарахування грошових коштів на рахунок клієнта, своєчасно виконувати розпорядження клієнта на списання коштів з рахунку. У разі відсутності або недостатності коштів на рахунку клієнта на момент подання розрахункових документів до банку, здійснювати списання коштів з рахунку в межах суми встановленого овердрафту, якщо це обумовлено окремо укладеним договором між клієнтом та банком, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення документа без виконання та зазначенням дати його повернення, надавати клієнту на наступний робочий день після проведення банківської операції виписки за рахунком з доданням необхідних документів.

На виконання умов договору позивач, який є клієнтом банку, передав банку для здійснення переказу готівки отримувачам платіжні доручення №№ 57, 58, 59, 60, 61, 62 від 28.08.2009р., 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 від 17.09.2009р., 74 від 02.10.2009р., 70, 71, 72, 73, 75 від 05.10.2009р. на загальну суму 16 482 грн. 46 коп.

З наданих копій платіжних доручень вбачається, що банк прийняв їх до виконання, про що свідчить штамп банку, тому слід вважати, що грошові кошти на рахунку позивача були достатніми для здійснення розрахункових операцій. Однак, платіжні доручення не були виконані, тому позивач вважає, що ці дії порушують права клієнта і він пред’явив позов.

Відповідно до статті 8.2 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” банк зобов’язаний виконати доручення клієнтів, що містяться в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку в день його надходження. Банки та клієнти мають право передбачати в договорах інші строки виконання. Пункт 3 статті 1068 Цивільного кодексу України також встановлює, що банк зобов’язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Пунктом 24.3 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” зазначено, що при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком платника розрахункового документа та фіксування дати прийняття платіжного доручення банком до виконання. Крім того, відповідно до п. 22.9 вказаного Закону банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошей на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банком кредиту. В судовому засіданні встановлено, що на момент ініціювання переказу на рахунку клієнта грошові кошти були достатніми.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договору передбачено, що клієнт має право: безперешкодно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України; за умови наявності коштів на рахунку отримувати готівкові кошти у межах попередньо поданої заявки та надання відповідних документів у випадках, передбачених чинним законодавством України; вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та надання інших обумовлених договором послуг.

Відповідно до пункту 3.1.1 договору банк має право використовувати кошти клієнта, які зберігаються на рахунку, гарантуючи їх наявність. Банк порушив умови договору, не виконав доручення клієнта при наявності його грошових коштів на рахунку.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Оскільки кошти, які знаходяться на рахунку клієнта банку, належать йому (клієнту) на праві власності, то вони підлягають конституційному захисту як об’єкт права власності.

Не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що на грошові кошти за спірними платіжними дорученнями розповсюджується дія мораторію, введеного Правлінням Національного банку України з 21.01.2009р. до 21.07.2009р. та продовженим до 21.01.2010р., оскільки платіжні доручення були прийняті банком до виконання, грошові кошти не були списані з рахунку і не направлялися до Розрахункової палати Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк”

м. Київ. Тимчасовий адміністратор банку не скористався наданим йому статтею 80 Закону України “Про банки і банківську діяльність” правом припиняти будь-які банківські операції. Відповідач не надав суду такого розпорядження тимчасового адміністратора. Крім того, відповідно до статті 2 вищезазначеного Закону мораторій - це зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.

Слід зазначити, що постановою Правління Національного банку України від 05.08.2009р. № 447 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 05.08.2009р. до 21.01.2010р., крім зобов’язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов’язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України. У розглядаємій справі предметом спору є невиконання банком розрахункової операції згідно платіжних документів клієнта на підставі укладеного договору банківського рахунку при наявності грошових коштів на рахунку. Тому, на думку суду, застосування мораторію не впливає на зобов’язання банку з проведення розрахункових операцій при наявності грошових коштів у клієнта за відсутністю розпорядження тимчасового адміністратора про припинення операцій. Банк відповідно до статті 1066 Цивільного кодексу України, зобов’язавшись виконувати доручення клієнта про здійснення платежів, як повірений клієнта, не виконав свої обов’язки і клієнт правомірно звернувся з позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85, 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Орендного підприємства “КВАНТ” задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, к/р 32000175001 в Головному управлінні НБУ по Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 19357325, свід. пл. ПДВ № 35482036, НБ 216341, Індивідуальний податковий № 193573226650) в особі Донецької філії (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 93, МФО 335924, код ЄДРПОУ 26353084, Свід. Пл. ПДВ № 32482036) виконати платіжні доручення Орендного підприємства “КВАНТ” (83001, м. Донецьк, пр. Гурова, 2, п/р 26001060287282 у Донецькому РУ “Приватбанк”, МФО 335496, код ЄДРПОУ 04726372) №№ 57 від 28.08.2009р. на суму 10 грн. 00 коп., 58 від 28.08.2009р. на суму 5 грн. 00 коп., 59 від 28.08.2009р. на суму 5 грн. 00 коп., 60 від 28.08.2009р. на суму 5 грн. 00 коп., 61 від 28.08.2009р. на суму 80 грн. 00 коп., 62 від 28.08.2009р. на суму 180 грн. 00 коп., 63 від 17.09.2009р. на суму 302 грн. 97 коп., 64 від 17.09.2009р. на суму 77 грн. 35 коп., 65 від 17.09.2009р. на суму 127 грн. 17 коп., 66 від 17.09.2009р. на суму 73 грн. 24 коп., 67 від 17.09.2009р. на суму 1 989 грн. 90 коп., 68 від 17.09.2009р. на суму 4 400 грн. 74 коп., 69 від 17.09.2009р. на суму 1 589 грн. 88 коп., 70 від 05.10.2009р. на суму 1 708 грн. 08 коп., 71 від 05.10.2009р. на суму 266 грн. 95 коп., 72 від 05.10.2009р. на суму 69 грн. 11 коп., 73 від 05.10.2009р. на суму 110 грн. 78 коп., 74 від 02.10.2009р. на суму 65 грн. 65 коп., 75 від 05.10.2009р. на суму 5 415 грн. 64 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, 26) в особі Донецької філії (83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 15, к/рах 3901701335924 в ТОВ “Укрпромбанк” м. Київ, МФО 335924, код ЄДРПОУ 26353084) на користь Орендного підприємства “КВАНТ” (83001, м. Донецьк, пр. Гурова, 2, п/р 26001060287282 у Донецькому РУ “Приватбанк”, МФО 335496, код ЄДРПОУ 04726372) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В іншій частині провадження у справі припинити.

Повернути зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 89 грн. 00 коп. Видати довідку.

Рішення оголошено у засіданні та набирає законної сили після закінчення десятиденного строку.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя