Вирок № 6889591, 18.11.2009, Троїцький районний суд Луганської області

Дело № 1-135

2009 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 ноября 2009 года Троицкий районный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Суского О.И.,

при секретаре - Ким Т.Ф.,

с участием прокурора - Евсюкова А.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

законного представителя - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Троицкое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, уроженки и жительницы с. Тарасовка Троицкого района Луганской области, АДРЕСА_1 не работающей, не военнообязанной, имеющую начальное образование, учащуюся Тарасовской ООШ 1-3 ступеней, 9 класса, ранее не судимую,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

29 августа 2009 года, примерно в 2 часа, несовершеннолетняя подсудимая ОСОБА_3, находясь в с. Тарасовка Троицкого района Луганской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу) для личных целей, прошла на территорию усадьбы дома НОМЕР_1, расположенного по улице Подгорной вышеуказанного населенного пункта, принадлежащего на праве собственности гражданке ОСОБА_4, где путем свободного доступа, преследуя низменную цель наживы, проникла в помещение гаража, откуда тайно похитила велосипед марки «Украина», остаточной стоимостью 165 грн., принадлежащий на праве собственности гражданке ОСОБА_5, в результате чего потерпевшей ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Несовершеннолетняя подсудимая ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и суду пояснила, что в период летних каникул она общается с ОСОБА_6, которая приезжает на лето к своей бабушке ОСОБА_4, которая проживает в АДРЕСА_2. У матери ОСОБА_6, ОСОБА_7 имеется велосипед, который ей ранее несколько раз давали, что бы она могла доехать домой, поэтому, после того, как они гуляли с ОСОБА_6 и последняя пошла домой, она прошла на территорию двора по месту жительства ОСОБА_4, зашла в гараж, и похитила велосипед, на котором поехала домой. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Потерпевшая ОСОБА_5 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просит в связи с нахождением ее на стационарном лечении рассмотреть данное уголовное дело без ее участия, на досудебном следствии показала, что в летнее время ее семья проживает у ее матери в с. Тарасовка Троицкого района, где находится ее велосипед марки «Украина», который они используют в домашнем хозяйстве. На велосипеде ездили все члены семьи. Ее дочь, ОСОБА_8 общалась с ОСОБА_3, которая бывала у них дома, видела, где располагается велосипед. 28 августа 2009 года в дневное время дочь на велосипеде ездила в центр села Тарасовка, откуда вернулась вместе с ОСОБА_3, а затем они ушли гулять. Вернулись, примерно в 2 часа 29 августа 2009 года, а утром, примерно в 6 часов, она обнаружила, что велосипед, который накануне поставили в помещение гаража, был похищен. На ее вопросы дочь пояснила, что велосипед никому не давала. Первоначально, ОСОБА_3 свою причастность к краже отрицала, поэтому, она обратилась в милицию. В настоящее время, велосипед возращен, претензий она к несовершеннолетней ОСОБА_3 не имеет (л.д. 41).

Законный представитель несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судебном заседании просит суд строго не наказывать ее несовершеннолетнюю дочь, учесть то обстоятельство, что на данный момент причиненный ущерб потерпевшей ОСОБА_5 возмещен в полном объеме, ее дочь положительно характеризуется по месту жительства и учебы, постоянно осуществляет ей помощь в быту, потерпевшая на данный момент каких-либо претензий к ее дочери не имеет.

Суд, принимая во внимание, что никто из участников судебного разбирательства не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом была установлена правильность понимания подсудимым и другими участниками правильность понимания содержания этих обстоятельств, а также разъяснено, что в данном случае они лишаются права апелляционного обжалования в отношении этих обстоятельств и при постановлении приговора суд руководствуется показаниями несовершеннолетней подсудимой, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей, данными на досудебном следствии, которые являются правдивыми и соответствуют материалам дела.

Квалификацию действий несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_3, данную органом досудебного следствия по ст. 185 ч.3 УК Украины, суд считает верной, так как подсудимая своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в иное помещение.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_3 суд относит чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельств, отягчающих ответственность несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_3, судом не усматривается.

Суд, определяя меру наказания несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_3, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, внутреннего отношения подсудимой к совершенному деянию, с учетом ее несовершеннолетнего возраста, личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы согласно предоставленной характеристики от 08.09.2009 года характеризуется отрицательно, согласно характеристики, предоставленной в судебное заседания по месту учебы на данный момент характеризуется положительно, а так же смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание мнение прокурора, самой подсудимой, других участников судебного заседания, определяя меру наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным исправление подсудимой без отбытия наказания в местах лишения свободы, применив требования ст.ст.75,76, 104 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.

По делу имеются судебные издержки в сумме 262 гривны 92 копейки за проведение товароведческой экспертизы, которые подлежат взысканию на основании ч. 3 ст. 33, ст. 1179 ЦК Украины с законного представителя несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_3, ее матери ОСОБА_2

Вещественные доказательства по делу - велосипед марки «Украина», который передан на ответственное хранение гражданке ОСОБА_5 - подлежит возврату по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и по этому закону назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.75, 104 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_3 сообщать уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и учебы.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 оставить прежней - подписка о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительницы АДРЕСА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/р 35220002000133, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869, судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 262 гривны 92 копейки.

Вещественные доказательства по делу - велосипед марки «Украина», который передан на ответственное хранение гражданке ОСОБА_5 - возвратить гражданке ОСОБА_7

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья