Ухвала суду № 68894936, 12.09.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/7573/2012

Провадження № 6/265/99/17

У Х В А Л А

12 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І.Г., за участю секретаря Гусєвої К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 13 листопада 2012 року по справі № 2/0538/2505/2012 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За повідомленням суду виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору направлені на адресу представника банку 06 травня 2014 року. Згідно книги обліку вхідної кореспонденції АТ «Дельта Банк» надходження вищевказаних виконавчих листів не виявлено. Повідомлення про отримання документів у справі немає. У звязку з неможливістю довести втрату виконавчих листів АТ «Дельта Банк», направлення саме вказаних виконавчих листів та закінченням терміну предявлення виконавчих листів до державної виконавчої служби, просить суд видати дублікат вищевказаних виконавчих листів та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

24 липня 2017 року від представника заявника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, на адресу суду надійшло уточнення до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, в якому на підтвердження неможливості довести втрату виконавчих листів АТ «Дельта Банк» вона зазначала, що відповідно до положень Закону України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» та розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» відділення та представництва АТ «Дельта Банк» у м. Донецьку закриті, а територіальні представники банку звільнені у червні 2014 року. Службові документи та архіви за 2014 рік з Донецького регіону у головному представництві АТ «Дельта Банк» відсутні. Тому будь-якої можливості провести службову перевірку щодо наявності виконавчих листів немає. У звязку з чим просила суд видати дублікат вищевказаних виконавчих листів та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Представник заявника ПАТ «Дельта Банк», що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу без її участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання також не зявились за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_4 на адресу суду надійшло письмове заперечення щодо задоволення викладених в заяві ПАТ «Дельта Банк» вимог, посилаючись на те, що банком був пропущений вагомий строк для предявлення виконавчих документів до виконання та на протязі трьох останніх років заявник з невідомих причин не звертався до суду з вимогою про видачу дублікатів втрачених виконавчих листів. Вважає, що банком не обґрунтовані вимоги та не надані суду будь-які докази на їх підтвердженням, тому просив у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити. Дану заяву просив розглянути за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 13 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, та стягнуто солідарно з вищевказаних відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 1 046 131 гривень 78 копійок, та судовий збір 1 609, 50 гривень з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного рішення суду позивачу (стягувачу) 06 травня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було надіслано на адресу АТ «Дельта Банк» копію рішення суду від 13 листопада 2012 року та 4 виконавчих листа на виконання рішення суду по справі № 0538/10086/12 з метою примусового виконання рішення.

Крім того, 30.04.2014 року судом також надсилалась копія рішення суду від 13 листопада 2012 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» за адресою: 04080 місто Київ вул. Фрунзе 39.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається із заяви ПАТ «Дельта Банк», виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Отже, незважаючи на те, що встановити факт отримання чи неотримання виконавчого листа представником стягувача неможливо, згідно встановлених обставин справи, перешкод у стягувача своєчасно відреагувати на факт відсутності виконавчого листа на виконанні не існувало, оскільки ПАТ «Дельта Банк» за період з 2014 року мав можливість скористуватись поштою для направлення заяви до суду про неотримання виконавчого листа, або його загублення. При цьому заявник звернувся до суду вперше із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання лише в березні 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа, з урахуванням відсутності доказів того, що зазначений виконавчий лист був втрачений, як і того, що у стягувача були перешкоди в своєчасному реагуванні на факт відсутності виконавчого листа.

Беручи до уваги зазначене, суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи взаємопов'язаність заявлених вимог.

Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Також суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Тому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення його до виконання, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником ПАТ «Дельта Банк» не надано суду жодних доказів на підтвердження пред'явлення виконавчого документу до виконання, відкриття або відмови у відкритті виконавчого провадження, втрати виконавчих листів, а також не підтверджено поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Мельник