Ухвала суду № 68894374, 15.09.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/3581/16-к

Номер провадження 1-кп/235/99/17

У Х В А Л А

(про продовження строку дії запобіжного заходу)

15 вересня 2017 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Клікунової А.С.,

суддів: Карабан І.І., Хмельової С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

прокурора: Білоблодського Р.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників обвинувачених: адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника потерпілих: ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська Донецької області об"єднане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказане кримінальне провадження, в рамках якого відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід в виді особистої поруки народного депутата Верховної ОСОБА_6 України 8 скликання ОСОБА_10 строком до 24.09.2017 року, відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 - запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту строком до 24.09.2017 року. В судовому засіданні колегією суддів, з урахуванням ст. 331 КПК України, на обговорення учасникам процесу поставлено питання про продовження строку дії заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор Білоблодський Р.В. заявив клопотання про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження застосованих відносно обвинувачених, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості прийняття обвинуваченими спроб переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення незаконного впливу, тиску на потерпілих, свідків, попередження можливості вчинення інших злочинів, та з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків під час розгляду справи в суді.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти клопотання прокурора, повідомили, про відсутність перешкод та складнощів в дотриманні покладених на них судом обовязків, порушень запобіжних заходів не допускають.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4, захисник обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представник потерпілих ОСОБА_9 висловили позицію потреби застосування відносно обвинувачених більш жорсткого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою з огляду на тяжкість інкримінованих злочинів. Така позиція потерпілих розцінюється колегією суддів як заперечення щодо продовження обраного відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки окремого клопотання з дотриманням ст. 201 КПК України на розгляд в судовому засідання подано не було.

Потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_14 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених, їх захисників, потерпілих, керуючись ст.ст. 176-183 КПК України, - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає, перш за все, - існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування матеріали свідчать, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тому запобіжний захід може бути застосований з потреб судового розгляду кримінального провадження.

Крім встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення статтею 194 КПК України визначено обовязок суду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу перевірити чи доводять надані прокурором докази, які підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачені без застосування до них запобіжних заходів, застосованих для забезпечення виконання ними процесуальних обовязків, зможуть переховуватися від суду з огляду на ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також маючи на меті уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, за переконанням колегії суддів, з огляду потреби досягнення мети прозорості судового розгляду кримінального провадження, - доцільно встановити наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків, частина яких на теперішній не допитані безпосередньо перед судом, з метою переконання або змушення останніх змінити покази в вигідному для обвинувачених аспекті. Також, колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливості вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень, з огляду на характер предявленого обвинувачення.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобовязання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. При цьому їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 був застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою, який було змінено колегією суддів з обранням відносно обвинувачених більш мякого запобіжного заходу.

З часу застосування, в порядку ст. 180 КПК України, відносно ОСОБА_1, а саме з 26.07.2016 року особистої поруки народного депутату Верховної ОСОБА_6 України 8 скликання ОСОБА_10 обвинуваченим не допущено порушень, покладених на нього судом обовязків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Заяв в порядку ч. 4 ст. 180 КПК України про відмову депутата від взятих на себе зобовязань на адресу суду не надходило.

З часу застосування, в порядку ст. 181 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_2 цілодобового домашнього арешту, а саме з 26.07.2016 року та з часу застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту, а саме з 17.11.2016 року, - ними не було допущено порушення режиму дотримання запобіжного заходу, визначеного Інструкцією про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.07.2016 року № 654.

Вищевказане свідчить, що гарантувати встановлені ризики кримінального провадження, пов'язані з переховуванням обвинувачених від суду, можливістю незаконного впливу на потерпілих, свідків кримінального провадження та продовження ним злочинної діяльності, на думку колегії суддів, - можуть попередньо застосовані запобіжні заходи в виді особистої поруки та цілодобового домашнього арешту. Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України, - відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає наявними законні підстави для продовження строку дії застосованих відносно обвинувачених запобіжних заходів, та з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, покладає на обвинувачених обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, приймаючи таке рішення, колегія суддів дотримується положення ч. 6 ст. 194 КПК України, згідно із якою обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 220, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в виді особистої поруки народного депутата Верховної ОСОБА_6 України 8 скликання ОСОБА_10 продовжити.

Покласти на ОСОБА_1 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

5) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками за даним кримінальним провадженням.

Розяснити народному депутату України восьмого скликання ОСОБА_10 наслідки передбачені ч. 5 ст. 180 КПК України у разі невиконання взятих на себе зобовязань.

Строк дії ухвали в частині покладення обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України два місяці, тобто до 15.11.2017 року включно.

Контроль за виконанням зобовязання про особисту поруку покласти на прокурора процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в виді цілодобового домашнього арешту продовжити на два місці, тобто до 15.11.2017 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

5) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками за даним кримінальним провадженням.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Виконання ухвали в частині застосування відносно ОСОБА_2 домашнього арешту доручити Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в виді цілодобового домашнього арешту продовжити на два місці, тобто до 15.11.2017 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обовязки:

- прибувати по першому виклику до прокурора, суду;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (за місцем оренди квартири);

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Виконання ухвали про застосування відносно ОСОБА_3 домашнього арешту доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: _____підпис______ ОСОБА_15

Судді: _____підпис__ ОСОБА_16

__ __ підпис__ ОСОБА_17

З оригіналом згідно:

Суддя: