Постанова № 68894364, 15.09.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/2997/17

Провадження №3/235/815/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, пенсіонерки, інвалідності не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на балконі квартири №54 будинку №10 на м-ні «Сонячний» в м.Покровськ Донецької області, висловлювалась в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, в присутності сторонніх осіб словесно ображала її та принижувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 16.06.2017 не вона ображала та принижувала ОСОБА_3, а ОСОБА_3 висловлювалась в її адресу та в адресу її доньки ОСОБА_4 нецензурною лайкою та образливими словами, поводила себе неадекватно, у звязку з чим остання викликала поліцію. Знаходячись на балконі квартири №54 будинку №10 на м-ні «Сонячний» в м.Покровську, ОСОБА_1 зробила зауваження потерпілій з приводу того, чого вона бігає у дворі, проте не ображала та ніяких поганих слів не говорила, бо ходить до церкви. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що коли працівники поліції 16.06.2017 подзвонили в двері її квартири та предявили протокол, вона, відкривши двері, відмовилась з ними спілкуватись та що-небудь підписувати, сказавши, що прийде її донька та зі всім розбереться. Також ОСОБА_1 зауважила, що вона жодного свідка під час її спілкування з ОСОБА_3 не бачила.

Потерпіла ОСОБА_3 зазначила в судовому засіданні, що ОСОБА_1 16.06.2017, знаходячись на балконі квартири №54 будинку №10 на м-ні «Сонячний» в м.Покровську, обізвала її «коровою, шалавою та проституткою» під час, коли потерпіла сиділа на гойдалці у дворі, що дуже образило потерпілу, адже вона не заслуговує на такі слова. На запитання, навіщо ОСОБА_1 говорить в її адресу подібні слова, вона обізвала потерпілу «дурою», сказавши, ІНФОРМАЦІЯ_4, що вона «просрала своє життя», що вона «ніхто та нічого не має», а також висловлювала на її адресу нецензурну лексику. Потерпіла сказала ОСОБА_1, щоб вона йшла до себе, де проживає, на м-н «Шахтарський», проте нецензурною лайкою в її адресу не висловлювалась та ніяким чином її не ображала. Свідками цієї розмови були ОСОБА_5, яка вийшла з підїзду, коли почула крики ОСОБА_1, та ОСОБА_6, яка сиділа з потерпілою на лавочці. Також потерпіла зауважила, що вона є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона мешкає в квартирі №18 будинку №10 на м-ні «Сонячний» в м.Покровську. 16.06.2017 вона вийшла з квартири на вулицю зняти білизну та почула крики та лайку від ОСОБА_1, яка знаходилась на балконі, в адресу ОСОБА_3 Висловлювання ОСОБА_1 були образливі та принижуючі, навіть була нецензурна лайка. Цю брань також чула ОСОБА_6, яка знаходилась у дворі разом з ОСОБА_3 на лавочці біля гойдалки. Також свідок ОСОБА_5 зазначила, що це вона запропонувала обрати ОСОБА_3 старшою будинку, адже вона дівчина молода та відповідальна, а також для стимулу у житті, адже вона хворіє на ревматоїдний артрит. ОСОБА_3 працює старшою будинку близько 10 років, всі мешканці будинку задоволені, не має жодного зауваження.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона мешкає в квартирі №69 будинку №10 на м-ні «Сонячний» в м.Покровську. 16.06.2017 близько 15.00 години вона виносила сміття, після чого вирішила присісти на лавочку у дворі будинку та до неї підійшла потерпіла ОСОБА_3 Через деякий час ОСОБА_1 почала їм кричати з балкону своєї квартири: «Що ви, тварі, ображаєте мою дочку» та почала висловлюватись в адресу ОСОБА_3 образливими словами. Щоб ОСОБА_3 говорила нецензурну лайку та образливі слова, свідок не памятає.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є донькою ОСОБА_1, проживає в квартирі №54 будинку №10 на м-ні «Сонячний» в м.Покровськ. 16.06.2017 свідок вийшла зі свого підїзду на вулицю та побачила, що потерпіла сиділа на гойдалці, на її зауваження з приводу цього потерпіла почала висловлюватись в адресу свідка нецензурною лайкою та ображати її. Свідок зателефонувала матері ОСОБА_1 та розповіла про це. Що саме згодом говорила мати потерпілій, свідок ОСОБА_4 не чула, оскільки пішла по своїм справам.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він є чоловіком ОСОБА_1, проживає в квартирі №54 будинку №10 на м-ні «Сонячний» в м.Покровськ. 16.06.2017 свідок знаходився вдома та бачив, як потерпіла ОСОБА_3 сиділа та каталась на дитячій гойдалці, з приводу чого дочка ОСОБА_4 зробила їй зауваження, на що потерпіла почала ображати його дочку. Свідок точно не памятає, що саме говорила ОСОБА_1 в адресу потерпілої, але вона не висловлювалась нецензурною лайкою.

За клопотанням ОСОБА_3 в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона проживає в квартирі №60 будинку №10 на м-ні «Сонячний» в м.Покровську, стосунки між нею та ОСОБА_1 неприязні. 16.06.2017 в обідній час потерпіла сиділа на гойдалці у дворі біля будинку №10, біля неї сиділа ОСОБА_6 Свідок, знаходячись в своїй квартирі, почула, як ОСОБА_1 зі свого балкону висловлювалась образливими словами в адресу потерпілої, образливі слова стосувались особистого життя потерпілої, що було дуже неприємно чути. Потерпіла викликала поліцію у звязку з такими висловлюваннями ОСОБА_1 Коли поліція приїхала, ОСОБА_1 пішла з балкону та відмовилась розмовляти з поліцією, що засвідчила свідок і про що надала письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона проживає в квартирі №42 будинку №24 на м-ні «Сонячний» в м.Покровську. 16.06.2017 свідок проходила до свого дому біля будинку №10 та почула з балкону нецензурну лексику та дуже образливі слова, в тому числі «шлюха» та інші, які говорила ОСОБА_1 в адресу потерпілої. Такі висловлювання ОСОБА_1 припинила після того, як приїхала поліція. З поліцією ОСОБА_1 відмовилась спілкуватись, що свідок засвідчила та про що надала письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона проживає в квартирі №32 будинку №10 на м-ні «Сонячний» в м.Покровську. 16.06.2017 свідок рухалась в напрямку свого будинку та почула, як ОСОБА_1 сперечалась з потерпілою, яка сиділа у дворі. Свідок не пішла в їх сторону, щоб не чути криків, але почула образливі висловлювання з боку ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні за клопотання ОСОБА_1 старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_11, який складав протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2017, пояснив суду, що 16.06.2017 від ОСОБА_3 у відділ поліції поступив дзвінок з повідомленням про те, що ОСОБА_1, знаходячись на балконі квартири №10 будинку №54 на м-ні «Сонячний» в м.Покровську, висловлюється в її адресу нецензурною лайкою та образливими словами. Він приїхав на місце скоєння правопорушення, про яке було повідомлено, та опитав свідків, котрі зазначені в протоколі, поняті підтвердили факт відмови ОСОБА_1 ознайомитись та підписати протокол, про який він, піднявшись разом з понятими до квартири №10 будинку №54 на м-ні «Сонячний» в м.Покровську, повідомив ОСОБА_1 Остання відкрила двері, але будь-які пояснення відмовилась надавати.

В судове засідання 15.09.2017 ОСОБА_1 не зявилась, надавши суду заяву про неможливість бути присутньою в судовому засіданні з 12.09.2017 по 19.07.2017 (як зазначено в заяві), оскільки в цей період їй необхідно знаходитись з сином, який є інвалідом 2 групи. Суддя відмічає, що заява ОСОБА_1 від 08.09.2017 про відкладення судового засідання на іншу дату у звязку із незадовільним станом її сина, була задоволена суддею та судове засідання було відкладено на 15.09.2017. До заяви від 14.09.2017 ОСОБА_1, як і до заяви від 08.09.2017, не надано будь-яких доказів на підтвердження погіршення стану здоровя її сина та необхідності знаходження поряд з ним саме 15.09.2 017. Враховуючи викладене, суддя розцінює заявлення ОСОБА_1 про перенесення судових засідань як зловживання своїм правом бути присутньою при розгляді адміністративної справи та бажання уникнути адміністративної відповідальності в разі визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, покази в судовому засіданні нею надані, суддя дійшов до висновку про можливість проведення судового засідання 15.09.2017 за відсутністю ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя зазначає наступне.

Положеннями ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя зазначає, що протоколом про адміністративне правопорушення №937933 від 16.06.2017, який складений компетентною особою та зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, наданими ними в судовому засіданні, а також заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.06.2017 (а.с.4,5) та письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які узгоджуються з усними поясненнями, наданими ними в суді, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 16.06.2017 дрібного хуліганства, що виразилось в образливому чіплянні до ОСОБА_3, висловлюванні в її адресу нецензурної лайки, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 своїми поясненнями не спростували показання потерпілої та зазначених вище свідків, адже ОСОБА_4 взагалі не була свідком подій між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, її покази ґрунтуються та припущеннях, ОСОБА_7 будь-яких конкретних пояснень з приводу вказаних подій суду не надав, зазначивши, що вже точно не памятає. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є близькими родичами ОСОБА_1, що свідчить про їх можливу зацікавленість у результатах розгляду справи.

Отже, оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суддя розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, адже всі її доводи суперечать зібраним та дослідженим по справі доказам.

При вирішення питання щодо адміністративного стягнення суддя зазначає, що обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу, при цьому суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, ніде не працює та має сина інваліда ІІ групи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок, який перерахувати на р/р 31110106700060 ОКПО 34686579 банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який перерахувати на р/р 31214206700060 отримувач платежу: Красноармійське УК (м.Красноармійськ) 22030001, ЄДРПОУ 37803022, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка