Постанова № 68894036, 15.09.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/4364/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління СБ України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 08 жовтня 1994 року у м. Болград Донецької області, громадянина України, має вищу освіту, знаходиться на дійсній військовій службі військова частина А0641, має військове звання лейтенант помічника командира частини - начальник служби охорони державної таємниці, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та якому розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України і 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин під час проведення тематичної перевірки охорони державної таємниці військової частини А0641 розташованої за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, були виявлені порушення вимоги Закону України «Про державну таємницю) та пунктів 206, 208 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18 грудня 2013 року №939. Обовязки по забезпеченню охорони державної таємниці у вищевказаній військовій частині були покладені на помічника командира частини-начальника служби охорони державної таємниці лейтенанта ОСОБА_1,що виразилися в наступному:

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.41,42(5), 49,50 «Порядку та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» не було проконтрольовано та не організовано своєчасне оформлення військовослужбовцям частини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допуску до державної таємниці з часу їх призначення на посаду, які включені до «Номенклатури посад працівників військової частини А0641», перебування на яких потребує оформлення та надання доступу до державної таємниці, при цьому характер виконуваної вищевказаними військовослужбовцями роботи передбачає використання відомостей, які містять державну таємницю. Вказаний факт свідчить про створення передумов до витоку секретної інформації, а саме: ОСОБА_2 наказом від 31 листопада 2016 року № 153 призначено на посаду начальника служби тилу військової частини А0641. Однак в порушення вимог п.49,50 Порядку «Порядку та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» документальні матеріали для розгляду питання про надання ОСОБА_2 допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у звязку з таким допуском на даний час не підготовлені та не направлені до Управління СБ України в Донецькій області, тобто порушено встановлений 40-а денний термін з дати призначення на номенклатурну посаду; ОСОБА_3Г наказом від 01 липня 2016 року № 163 призначено на посаду психолога військової частини А0641. Однак в порушення вимог п.49,50 Порядку «Порядку та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» документальні матеріали для розгляду питання про надання ОСОБА_2 допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у звязку з таким допуском на даний час не підготовлені та не направлені до Управління СБ України в Донецькій області, тобто порушено встановлений 40-а денний термін з дати призначення на номенклатурну посаду.

Таким чином, з боку ОСОБА_1 було порушено встановлені законодавством вимоги щодо порядку оформлення допуску до державної таємниці, чим створені передумови до витоку секретних відомостей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, факт вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 23 від 07 вересня 2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; витягом з наказу № 180 від 22 липня 2016 року з якого вбачається, що лейтенанта ОСОБА_1, призначеного наказом Міністра оборони України від 25 червня 2016 року № 577 на посаду помічника командира батальйону - начальника служби захисту інформації, вважати таким, що справи та посаду помічника командира батальйону начальника служби інформації прийняв та приступив до виконання службових обовязків; копією функціональних обовязків особового складу служби охорони державної таємниці; копією витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 11 вересня 2017 року № 56/8/2-11 дск; копією витягу із Закону України «Про державну таємницю»; копією витягу з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоп.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП невживання заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 1 п. 12ст. 5 Закону України «Про судовий збір»військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, ст. 212-2 ч. 1 п.6, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п.6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 31111106700058, отримувач Костянтинівське УК/м.Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області..

На підставі п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір»звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя : О.В. Стадченко