Ухвала суду № 68892709, 13.09.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2673/17

н/п 1-кс/766/2814/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Ю.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

прокурора Мельника І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,

встановила:

До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати як незаконну постанову прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016230190001024 від 05.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.4 ст.190,ч.4 ст.358 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_3, мотивуючи її тим, що постанова є передчасною, винесеною без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, вважаючи, що в ході досудового розслідування не встановлено достатніх доказів для обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, за якими його було оголошено про підозру. Досудове розслідування за фактом використання підробленого документа направлена до слідчого управління ГУНП для подальшого розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.

Постановою від 29.07.2016 прокурор закрив кримінальне провадження № 12016230190001024 у звязку із відсутністю в діяння підозрюваного ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України в цілому та у звязку із відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. В решті кримінальне провадження за ч.4 ст.358 КК України направлено до СУ ГУНП в Херсонській області для подальшого досудового розслідування. Свої висновки прокурор обґрунтував тим, що обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов'язковості передачі їй майна або права на нього. Обов'язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього. Але в ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_3 (позивач) самостійно звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою (справа №923/1302/15) у якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Спортсервіс і К» (відповідач) заборгованість у розмірі 896786,81 грн., що є його правом відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського і суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом і своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Що стосується злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, згідно з протоколами допитів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 встановлено, що підписання договору на виконання робіт (підряду) №12/7-2012 від 12.07.2012, укладеного між ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» в особі директора ОСОБА_7 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 відбувалось в офісному приміщенні товариства за їх присутності та за особистої присутності ОСОБА_8, що суперечить висновку судово-почеркознавчої експертизи від 24.12.2015 за матеріалами господарської справи №923/1302/15 про те, що підпис ОСОБА_8 на сьомій сторінці оригінала Договору на виконання іробіт (підряду) №12/7-2012 від 12.07.2012, укладеного між ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» та ФОП ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою. Згідно з висновком експерта №4257 від 20.07.2016 досліджувані відбитки печатки ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» на сьомому аркуші Договору на виконання робіт (підряду) №12/7-2012 від 12.07.2012, а також на 13 аркуші Акту приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за грудень 2013 р. нанесені за допомогою одного і того ж еластичного кліше, з використанням фарбувальної речовини типа мастичної фарби або анілінового чорнила.

Інші документи зазначені у тексті повідомленої ОСОБА_3 підозри від 31.05.2016, у ході досудового розслідування, предметом дослідження не були у зв'язку із відсутністю їх оригінальних примірників.

Слідчий суддя погоджується з вказаними висновками прокурора при винесенні постанови, оскільки за встановлених обставин в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ст.190 КК України, та відсутні в достатньому обсязі належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України, оскільки слідчим застосовувалися заходи щодо перевірки протиріч, які виникли після допиту свідків з висновками почеркознавчої експертизи в рамках господарської справи. Слідчий намагався додатково провести таку ж експертизу та експертизу ідентичності печатки на спірних документах, але ОСОБА_7 відмовився надавати печатку та зразки своїх підписів, про що свідчить його записи на постановах слідчого.

Заперечення, викладені в скарзі, не спростовують висновку прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» про скасування постанови прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 29.07.2016р. про закриття кримінального провадження №12016230190001024 від 05.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_3, відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_9