Ухвала суду № 68892264, 15.09.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/4853/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1160/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2013 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням суду від 07 червня 2013 року позов ПАТ КБ «Комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору від 03.10.2007 р. № 09/2007/10/415616002 в розмірі 12928,33 дол. США, що еквівалентна, згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.04.2013 р. 103336,14 грн.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 1033,36 грн., тобто по 516,68 грн. з кожного, та витрати повязані з подачею оголошення у пресі в розмірі 540 грн., тобто по 270 грн. з кожного.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2013 року в частині стягнення коштів з ОСОБА_3

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було надано суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, в якому зазначила, що підпис в графі «Поручитель» додаткової угоди № 1 від 29 квітня 2010 року до договору поруки від 03 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та громадянином ОСОБА_3 не є підписом ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_3 не було заявлено з поважних причин, для забезпечення подання ним доказу на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої заперечення на позов та враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 1 ст. 146, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи належить підпис в графі «Поручитель» Додаткової угоди № 1 від 29 квітня 2010 року до договору поруки від 03 жовтня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та громадянином ОСОБА_3, - ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести на протязі місяця з дня отримання ухвали суду.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 592/4853/13-ц з експериментальними зразками підпису ОСОБА_3;

кредитну справу № 09/2007/10/415616002 позичальника ОСОБА_5, на а.с. 165 якої знаходиться Додаткова угода № 1 від 29 квітня 2010 року до договору поруки від 03 жовтня 2007 року, яка підлягає дослідженню.

Оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_3:

1. Оригінал договору поруки № 09/2007/10/415616002 від 03 жовтня 2007 року, яка містить підпис ОСОБА_3 (а.с. 54 кредитної справи на першій сторінці договору поруки) в графі «Поручитель» та в графі «Підписи» на другій сторінці договору поруки (а.с. 54 кредитної справи на звороті).

2. Наказ № 27 від 30 квітня 2008 року про прийняття ОСОБА_3 на посаду торгового представника.

3. Заява ОСОБА_3 від 30 квітня 2008 року про прийняття його на роботу на посаду торгового представника.

4. Лист від 01.09.2010 року про зміну умов в оплаті праці ОСОБА_3.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по данці справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -