Рішення № 6889199, 25.11.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2009 р. Справа № 3/75-38.

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, м. Луцьк

до відповідача: підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 982 грн. 20 коп. заборгованості, пені, суми інфляційних та процентів річних

Голова господарського суду Волинської області

Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Вознячук Л.Є. провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення (дов. від 23.03.2009р.)

від відповідача: не зявились

Суть спору: відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_1 982,20 грн., в тому числі 815,14 грн. заборгованості по оплаті наданих у відповідності до укладеного договору №3075 від 28.04.2006р. послуг електрозвязку (у період з 01.10.2008р. по 31.01.2009р.), 48,21 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобовязань та непроведення у належні строки розрахунків по оплаті наданих послуг за період з 21.11.2009р. по 20.08.2009р., 96,52 грн. суми інфляційних за період з 01.10.2008р. по 30.06.2009р., а також 22,33 грн. трьох процентів річних за період з 01.10.2008р. по 30.09.2009р., нарахованих згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2009р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні. У відповідності до повідомлення суду від 30.10.2009р. №3/75-2748 розгляд справи у звязку з відрядженням голови господарського суду переносився.

В судовому засіданні представник позивача предявлені до відповідача вимоги підтримав та просить суд задовольнити останні в повному обємі.

На день та час судового розгляду справи відповідачем всупереч вимогам ухвал суду про порушення провадження у справі та повідомлення суду про перенесення розгляду справи не було представлено відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та інших витребуваних документів, компетентного представника в судове засідання підприємець ОСОБА_1 не направив, особисто в засідання суду не зявився.

Зазначені ухвала та повідомлення направлялись за адресою відповідача (АДРЕСА_1) рекомендованою кореспонденцією.

У звязку з викладеними обставинами розгляд справи здійснюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у останній документами та матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2006 року між центром обслуговування споживачів та продажу послуг (на даний час центр телекомунікаційних послуг) Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк та підприємцем ОСОБА_1, м. Луцьк було укладено договір про надання послуг електрозвязку за №3075.

У відповідності до умов зазначеної угоди позивачем було взято на себе зобовязання щодо забезпечення якісного та безперебійного надання відповідачу послуг телефонного звязку.

На виконання умов вказаного договору центром телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком” підприємцю ОСОБА_1 послуги електричного звязку надавались впродовж періоду з жовтня 2008 року по січень місяць 2009 року.

У відповідності до представлених господарському суду документів відповідачу у визначений період було надано, а останнім отримано та використано послуг електрозвязку на суму 815,14 грн. Визначена вартість наданих позивачем послуг включає в себе абонентську плату за користування відповідачем телефонним номером, вартість здійснених останнім у звітний період міжміських переговорів та вартість наданих інших послуг.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи рахунками за послуги електрозвязку №№3942 за період з жовтня 2008 року по січень 2009 року, а також оборотною відомістю по особовому рахунку №3942 а.с. 13-16.

Проте, відповідач взяті на себе згідно угоди від 28.04.2006р. №3075 зобовязання, зокрема, в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті наданих останнім послуг електрозвязку (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість наданих послуг не оплатив у звязку з чим на момент подання позовної заяви до суду та на час розгляду справи в суді заборгував 815,14 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір про надання послуг електрозвязку предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Згідно із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобовязання. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем відповідачу послуг електрозвязку, отримання останніх підприємцем ОСОБА_1 та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, господарський суд прийшов до висновку про повну підставність предявленого позивачем до відповідача позову в частині стягнення заборгованості періоду з 01.10.2008р. по 31.01.2009р. в сумі 815,14 грн.

Сума заборгованості 815,14 грн. повністю підтверджена долученими до матеріалів справи документами та у встановленому порядку не була заперечена чи спростована відповідачем.

Крім того, відповідачу у відповідності до п. 5.8 договору №3075 від 28.04.2006р., Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих послуг електрозвязку було нараховано пеню, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків за період з 21.11.2008р. по 20.08.2009р. склала 48,21 грн.

Згідно із статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками, відповідачу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано 96,52 грн. суми інфляційних (за період з 01.10.2008р. по 30.06.2009р.) та 22,33 грн. трьох процентів річних за період з 01.10.2008р. по 30.09.2009р.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення суми пені, втрат, повязаних з інфляцією, та трьох процентів річних суд вважає, що останні підставні, нараховані у відповідності до положень чинного законодавства та підлягають до задоволення в повному обємі.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, повязані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок підприємця ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у ВГРУ КБ „ПриватБанк”, МФО 303440, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії (м. Луцьк, пр. Перемоги, 2, р/р 260011969 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Луцьк, МФО 303569, код ЄДРПОУ 23251963) 815,14 грн. заборгованості, 48,21 грн. пені, 96,52 грн. суми інфляційних та 22,33 грн. трьох процентів річних, а всього 982,20 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Голова господарського суду

Волинської області В.О. Кравчук

Дата підписання повного

тексту рішення 26.11.2009р.