Рішення № 6889186, 25.11.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "25" листопада 2009 р. по справі № 8/136-38

За позовом Закритого акціонерного товариства “Чернігівський лікеро –горілчаний завод “Чернігівська горілка”, м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пакко Логістик”, м. Луцьк

про стягнення 21 161 грн. 75 коп.

                                                             Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Волохов Д.А., довіреність від 14.07.2009 року №660

від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач - закрите акціонерне товариство “Чернігівський лікеро –горілчаний завод “Чернігівська горілка” просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Пакко Логістик” 21 161 грн. 75 коп., в тому числі: 15 629 грн. 06 коп. основного боргу згідно договору №63-08 від 25.03.2008 року, 2997 грн. 18 коп. збитків від інфляції, 656 грн. 42 коп. річних, 1 879 грн. 09 коп. пені та судові витрати по справі: 211 грн. 61 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в межах повноважень, наданих йому довіреністю від 14.07.2009 року №660, подав заяву про уточнення позовних вимог від 25.11.2009 року, де у зв’язку з допущеною помилкою та враховуючи строк для зверненням до суду про стягнення пені, від стягнення 1 879 грн. 09 коп. пені відмовляється, та у зв’язку з допущеною арифметичною помилкою у розрахунку суми інфляції, просить стягнути з відповідача 2578 грн. 79 коп. збитків від інфляції. В решті вимог позов підтримав.

Зменшення позовних вимог не порушує чиїх – небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймається судом.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, подавши 24.11.2009 року через канцелярію суду клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку із знаходженням представника Галія О.В. у відрядженні в м. Житомирі і неможливістю бути присутнім на розгляді справи. Позовні вимоги заперечує лише в частині нарахування пені.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечував.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилене як необґрунтоване. ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.11.2009 року явка представників сторін не визнана обов’язковою, відповідач ухвалу суду від 16.11.2009 року про порушення провадження у справі отримав 19.11.2009 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 27) та мав можливість до судового засідання видати довіреність іншому представнику. Крім того, у клопотанні від 24.11.2009 року заперечує позовні вимоги лише в частині нарахування пені.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2008 року між позивачем - закритим акціонерним товариством “Чернігівський лікеро –горілчаний завод “Чернігівська горілка” та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Пакко Логістик” був укладений договір № 63-08 (далі договір а. с. 9-12).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору від 25.03.2008 року №63-08.

Згідно п. п. 1.1, 6.1, 8.2 договору, додаткової угоди №1 до договору позивач зобов’язувався передати (поставити) відповідачу товар, а відповідач – прийняти та оплатити його на протязі 45 календарних днів з моменту поставки товару. У разі прострочення оплати отриманого товару, останній сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Згідно п. 11.1, 11.2 договору він діє до 31.12.2008 року. Дія договору продовжується на той самий термін і на тих же умовах у разі відсутності заяви однієї із сторін про його припинення або зміну за один місяць до закінчення дії договору. Докази припинення дії договору в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач 01.04.2008 року поставив відповідачу товар (горілку) на загальну суму 15 629 грн. 06 коп., що стверджується накладною №ЧГ-001051, товарно – транспортною накладною серії 01АААФ №072012 (а. с. 14-15).

Відповідач в порушення умов договору отриманий товар не оплатив.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 15 629 грн.

06 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем згідно розрахунку 656 грн. 42 коп. річних за період з 16.05.2008 року по 09.10.2009 року та 2578 грн. 79 коп. збитків від інфляції за той же період підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст.625 ЦК України.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 N 01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати пропорційно до задоволених позовних вимог по сплаті державного мита в сумі

188 грн. 64 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Пакко Логістик”,

м. Луцьк, вул. Клима Савури, 21А, код 34745434 на користь закритого акціонерного товариства “Чернігівський лікеро –горілчаний завод “Чернігівська горілка”, м. Чернігів, вул. Котляревського, 38, р/р 260070354501 в ТОВ "Партнербанк", МФО 339339, код 31597869

- 15 629 грн. 06 коп. основного боргу, 2578 грн. 79 коп. збитків від інфляції, 656 грн. 42 коп. річних, 188 грн. 64 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 19 288 грн. 91 коп. (дев’ятнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 91 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 25.11.2009 року

          Суддя                                                   Кравчук А.М.