Рішення № 6889157, 26.11.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 листопада 2009 р.           Справа 8/225-09

за позовом:Державного підприємства "Експериментальний завод медичних препаратів інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної Академії Наук України " (вул. Зрошувальна, 15- А, м. Київ, 02099, код ЄДРПОУ 01527703)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія +" (вул. П. Тичини, 11, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 30957618)

про стягнення 35515,12 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Лазарєв О.М., директор

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 35 515,12 грн. , з яких 27708,54 грн. боргу, 3 279,48 грн. пені, 3 702,34 грн. інфляційних втрат та 824,76 грн. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав, в судове засідання без поважних причин не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.10.09 р. не виконав. Ухвала суду від 23.1009.09 р. надіслана відповідачу належним чином рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції № 52242 та розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в засіданні суду подав заяву про уточнення позовних вимог якою просить стягнути з відповідача на користь позивача 27 708,54 грн. боргу за поставлену продукцію, від решти позовних вимог позивач відмовився. Дану заяву позивача прийнято судом до розгляду.

В засіданні суду представник позивача свої уточнені позовні вимоги підтримав повністю , мотивуючи тим , що з відповідачем було укладено договір № 56 від 02.01.07 р. , який був пролонгований договором № 23 від 03.01.08 р. на 2008 рік. На підставі даних договорів відповідач по накладним отримав від позивача продукцію на загальну суму 27708,54 грн. Розрахунки за отриману продукцію відповідач провів частково. Станом на день розгляду справи в суді розрахунки по сумі боргу проведені частково в сумі 400 грн.

По клопотанню керівника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши керівника позивача , який уточнені позовні вимоги підтримав, судом встановлено , що 02.01.07 р. сторонами було укладено договір № 56. За умовами договору продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) приймає та оплачує поживні середовища та додаткові компоненти (надалі продукцію) за асортиментом , кількістю і цінами вказаними в Специфікації , яка є невід'ємною частиною до договору (п. .1.1 договору).

Пунктом 5.2. договору сторони домовились, що розрахунки за продукцію здійснюються протягом 30 календарних днів без врахування дня одержання продукції , згідно з видатковими документами. Першим днем відстрочки платежу є наступний день після дати отримання продукції покупцем, зазначеної у видаткових накладних (п. 5.4. договору). У випадку порушення термінів оплати за поставлену продукцію продавець може вимагати від покупця повну вартість продукції без врахування знижок , зазначених в товарно - транспортних накладних (п. 5.5. договору).

Відповідно до п. 9.1. договору у випадку несвоєчасної оплати за одержану продукцію покупець сплачує продавцю штрафні санкції у вигляд пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Також сума заборгованості може бути збільшена на величину інфляції та 3% річних у відповідності до положень чинного законодавства України.

Сторони домовились, що даний договір складений в двох примірниках, по одному для кожної сторони та набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.07 р. (п. 10.4. договору).

Судом встановлено , що відповідач за період з 12.08.2008 р. по 19.09.08 р. через свого уповноваженого представника , який діяв на підставі доручення, на підставі умов договору № 56 від 02.01.07 р. , який був пролонгований на 2008 рік, по накладним отримав від позивача продукцію на загальну суму 27 708,54 грн., що стверджується видатковими накладним, довіреностями на представника. Розрахунки за отриману продукцію відповідач на підставі п. 5.2. договору повинен був здійснити протягом 30 календарних днів без врахування дня одержання продукції.

В засіданні встановлено , що відповідач не виконав належним чином свого зобов'язання перед позивачем за даним договором в строк обумовлений ним та здійснив часткові розрахунки з позивачем. Так , після отримання продукції відповідач в добровільному порядку здійснив з позивачем часткові розрахунки по вартості отриманої продукції, сплативши йому 400 грн.: 23.03.2008 р. - 200 грн., 25.03.08 р. - 200 грн. , що стверджується виписками з банку.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем станом на день звернення з позовом до суду складає 27 308,54 грн. , який відповідачем на день розгляду справи в суді не оплачений.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено , що позивачем в засіданні суду подано заяву про уточнення позовних вимог якою він просить стягнути з відповідача на користь позивача 27 708,54 грн.

Дослідивши всі матеріали справи , давши їм оцінку судом встановлено , що уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 27 708,54 грн. боргу на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України підлягають частковому задоволенню в сумі 27 308,54 грн. , оскільки відповідач до подачі позову до суду в добровільному порядку сплатив позивачу частково суму борг в розмірі 400 грн. , що стверджується відповідними виписками з банку. Тому в задоволенні уточних позовних вимог про стягнення з відповідача 400 грн. боргу слід відмовити як заявленим безпідставно.

Відповідно до положень ст.44,49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно уточненій та задоволеній сумі позову.

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614, 655 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія +" , вул. П. Тичини, 11, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 30957618 (банківські реквізити не вказано) на користь Державного підприємства "Експериментальний завод медичних препаратів інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної Академії Наук України " , вул. Зрошувальна, 15- А, м. Київ, 02099, код ЄДРПОУ 01527703 (банківські реквізити не вказано) 27 308,54 грн. боргу , 273,08 грн. державного мита та 181,46 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В позові про стягнення 400 грн. боргу відмовити.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 30 листопада 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Зрошувальна, 15- А, м. Київ, 02099)

3 - відповідачу (вул. П. тичини, 11, м. Вінниця, 21034)