Ухвала суду № 68891456, 09.12.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 11-п/785/365/13

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року м. Одеса

головуючого – судді: Потаніна О.О.

суддів: Топал О.К., Гончарова О.О.,

за участю прокурора: Дубровського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання в.о. голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2013 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області для розгляду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, а також ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Справу було розподілено судді Паценюк Г.В., яка в свою чергу заявила самовідвід, оскільки згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя брала участь у кримінальному проваджені під час досудового розслідування. При повторному авто розподілу справу було розподілено судді Сітарчуку О.І., якому підозрюваними неодноразово з одних і тих же підстав було заявлено відвід, який було задоволено. Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями справу призначено судді Івінському О.О. Суддя Івінський О.О. по даній справі вирішував питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання та про зміну запобіжного заходу на заставу. Провести ще один автоматичний розподіл неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Крім того, даною ухвалою будо поставлене питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду в зв’язку з тим, що неможливо сформувати склад колегії для розгляду даної справи.

Вислухавши доповідача, прокурора, який вважав, що немає ніяких підстав для задоволення подання, так як на даний момент в суді працює вісім суддів, і можливо розглянути справу.

_____________

Справа №11-п/785/365/13

Головуючий в 1 інтанції: ОСОБА_1

Доповідач: Потанін О.О.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що виноситься вмотивована ухвала.

Провірив обставини справи, кількісний склад Котовського міськрайонного суду Одеської області, колегія судів приходить до висновку, що підстав для задоволення подання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду не вбачається, так як неможливість участи в справі одного із суддів не є перешкодою для складання колегії в іншому складі.

Також, як передбачено з подання, то крім судді Паценюк Г.В., яка в свою чергу заявила самовідвід, оскільки згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя брала участь у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, судді Сітарчук О.І., якому підозрюваними неодноразово з одних і тих же підстав було заявлено відвід, який було задоволено, судді Івінському О.О. який по даній справі вирішував питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання та про зміну запобіжного заходу на заставу, в Котовському міськрайонному суді працює ще п’ять суддів, тому колегія суддів вважає, що можливо розглянути дану справу в Котовському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.82 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду – залишити без задоволення.

Справу повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області на новий розгляд, в іншому складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області