Ухвала суду № 68891447, 14.11.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 11-сс/785/1283/13

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року м. Одеса

14 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: Потаніна О.О.

Суддів: Стоянової Л.О., Бриткова С.І.

За участю прокурора: Вороніна Б.В.

При секретарі: Кофової А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01.11.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування застави у розмірі 21793,0 грн., відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, холост, має неповну середню освіту, не працює, проживаючого за зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він повторно, в період часу з 10.00 26.10.2013 року до 20.00 год. 27.10.2013 року, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна, встановив об’єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось у буд. №2 по пров. Набережному в с. Олександрівка с. Іллічівська Одеської області. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, шляхом віджиму створи вікна таємно проник до вищевказаного будинку та таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3 на загальну суму 19885,0 грн

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 01.11. 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів ( з 01.11.2013 року по 30.12.2013 року включно). Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у разі внесення у будь-який момент підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави – 19 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 21793,0 грн., негайно звільнити з-під варти.

В апеляції захисник ОСОБА_1 – просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді – особистого зобов’язання. Вважає, що ухвала неогрунтовано, її підзахисний надав пояснення, що з 11.00 годин 31.10.2013 року він більше доби був незаконно утриманий службовими особами кримінального розшуку Іллічівського МВ, а саме: застебнутий до батареї кайданами, без надання йому права на захист і повідомлення про його затримання та висунення йому обґрунтованої підозри до 14.30 годин 01.11.2013 року. Про інкримінований ОСОБА_2 злочин нічого не відомо. Докази, що представлені слідчим СВ до суду не вказують прямо, що саме він вчинив кримінальне правопорушення, за яким йому повідомлено підозру. Затримання ОСОБА_2 підзахисного всупереч ст. 208 КПК України одночасно є і порушенням норм міжнародного права. Крім того, судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором, крім наявності підстав ст. 177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховалась від її повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Також судом не взято до уваги, що матеріальне становище ОСОБА_2 і те, що він не зможе внести заставу у сумі 21793,9 гривень. Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя мав право обратим відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначаючи розмір застави, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може порушити покладені на нього Законом обов’язки.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_1 про те, що він незаконно утримається під вартою має не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але визнав розмір застави.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 01 листопада 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, відносно ОСОБА_2, строком на 60 днів ( з 01.11.2013 року по 30.12.2013 року включно). Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у разі внесення у будь-який момент підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави – 19 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 21793,0 грн., негайно звільнити з-під варти – без змін.

Судді: О.О.Потанін

ОСОБА_5

ОСОБА_6