Рішення № 6889139, 25.11.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 листопада 2009 р.           Справа 9/174-09

за позовом: Вінницького державного аграрного університету (21008, Вінницька обл., Вінницький район,с.Агрономічне, вул.Сонячна,3) в особі Верхівського сільськогосподарського технікуму Вінницького державного аграрного університету (24350, вул.Технікумівська,1 с. Верхівка Тростянецький район Вінницька область, р/р 35222002000326 ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, код ЄДРПОУ 00727725)

до:Приватного підприємства "Рослана" (24355, смт.Тростянець Вінницька область, вул.Наконечного,14 код ЄДРПОУ 31950566)

про повернення надмірно перерахованих коштів в сумі 1090,93 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Нижник О.В. - представник за довіреністю

          відповідача : Сороколіта Л.П. - директор ПП "Рослана"

Погода В.П. - представник за довіреністю

Скуба С.А. - представник за довіреністю

Третя особа : Гуренко С.В. - начальник КРВ у Тростянецькому районі

Римар Г.С. - старший контролер - ревізор у Тростянецькому районі

Третя особа: Антощук В.Д. - головний спеціаліст юрвідділу КРУ у Вінницькій обл.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення надмірно отриманих бюджетних коштів відповідачем - приватним підприємством "Рослана" при виконанні підрядних робіт на загальну суму 1090,93 грн.

Між Верхівським сільськогосподарським технікумом Вінницького Державного аграрного університету у 2006 році було укладено із ПП «Рослана»договори підряду, зокрема:

від 17.07.2006 року № 53 на виконання капітального ремонту опалювальної системи

(вартість робіт - 10000,00 грн.);

від 04.09.2006 року № 75 на виконання робіт по влаштуванню козирка біля

навчального корпусу (вартість робіт - 5001,00 грн.);

від 16.10.2006 року № 66 на виконання капітального ремонту опалювальної системи

(вартість робіт - 3273,00 грн.).

За виконані вище вказані роботи, на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в) за серпень-жовтень 2006 року, технікумом проведено повний розрахунок із підрядником, тобто в сумі 18274,00 грн. (Копії платіжних доручень від 01.07.06 р. № 280, від 29.09.06 р. № 433 від 31.10.06 р. № 466 та акти приймання виконаних підрядних робіт є в матеріалах справи).

В результаті проведеної контрольно-ревізійним відділом у Тростянецькому районі у січні-березні 2008 року планової ревізії фінансово-господарської діяльності технікуму за друге півріччя 2006 року та за 2007 рік (акт ревізії від 27.03.2008 року № 18-07/2), в ході якої проведено зустрічну звірку у підрядника (довідка від 18.02.2008 року № 18-07/02), встановлено факти завищення підрядником вартості виконаних робіт по вище вказаних договорах на загальну суму 1090,93 грн., які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами у підрядника та відповідними розрахунками.

Відповідач по справі не погоджується з позовними вимогами, обгрунтовуючи тим, що загальновиробничі витрати включені в акти приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в) за серпень-жовтень 2006 року на підставі розділу № 1 «Система ціноутворення в будівництві»та розділу № 4 «Правила визначення загальновиробничих та адміністративних витрат»ДБН Д, 1.1-2 000 «Правила визначення вартості будівництва», розраховані згідно Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 16.02.2004 року № ЗО (далі - наказ Держбуду), тобто базою розподілу обрано нормативно-розрахункову кошторисну трудомісткість робіт, які передбачені в прямих витратах. Загальновиробничі витрати, як зазначено підрядником, розраховано згідно усереднених показників, рекомендованих Держбудом (п. 4.2.1.4 ДБНД. 1.1-2000).

Відповідачем зазначено, що під час перевірки безпідставно не прийняті до уваги акти виконаних робіт, які підтверджують понесені транспортні витрати в загальній сумі 331,76 грн.

Розгляд справи за клопотанням сторін неодноразово відкладався з метою встановлення всіх обставин по справі та у зв"язку з неявкою представників відповідача в судове засідання. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне: у відповідності до «Правил визначення вартості, будівництва», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 (далі - ДБН - 2000), дані будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Загальновиробничі витрати, у відповідності до п. 4.1.1 розділу 4 «Правила визначення загальновиробничих та адміністративних витрат»ДБН - 2000, є витратами будівельно - монтажної організації і включаються до виробничої собівартості будівельно-монтажних робіт.

Крім того, перелік загальновиробничих витрат, що враховано усередненими показниками, наданими Держбудом, наведено у Додатку 19 до ДБН - 2000.

До того ж, в розділі 4 «Правила визначення загальновиробничих та адміністративних витрат»ДБН - 2000 визначено, що Положення цього розділу встановлюють основні правила визначення загальновиробничих витрат з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Держбуду України від 07.05.2002 № 81.

Таким чином, беручи до уваги вище вказані вимоги ДБН - 2000, цілком зрозуміло і очевидно, що загальновиробничі витрати, які підрядником включаються до вартості будівельно-монтажних робіт, обраховуються розрахунковим методом із застосуванням усереднених показників, що рекомендуються Держбудом.

Зазначене і було підтверджено Відповідачем у письмовій відповіді (лист від 18.02.2009 року № 13) на претензію, направлену Позивачем , а саме: «загальновиробничі витрати розраховано згідно усереднених показників, рекомендованих Держбудом (п.4.2.1.4 ДБН Д.1.1-2000. Усереднені показники, що рекомендуються Держбудом для визначення трудовитрат працівників, кошти па заробітну плату яких враховуються в ЗВ витратах, і коштів на покриття решти статей ЗВ витрат, призначені для. здійснення будівництва підрядним способом)».

Проте, Відповідачем при узгодженні договірної ціни на проведення будівельно-монтажних робіт із Позивачем у відповідності до п. 3.3.4 ДБН -2000 не підтверджено всі складові, а саме загальновиробничі витрати, які в подальшому включені до актів приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ - 2в).

Подібно, дані складові не були підтверджені Відповідачем ні при наданні актів приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ - 2в), ні при проведенні зустрічної звірки працівником КРВ у Тростянецькому районі, ні при наданні письмової відповіді (лист від 18.02.2009 року № 13) на претензію Позивача.

Враховуючи вище вказане, працівником КРВ у Тростянецькому районі в ході проведення зустрічної звірки у Відповідача, оскільки був відсутній розрахунок загальновиробничих витрат, проведено перевірку наданих бухгалтерських документів, які підтверджували фактично понесені Відповідачем витрати при здійсненні будівельно-монтажних робіт у Позивача.

Згідно наданих бухгалтерських документів Відповідачем фактично підтверджено лише витрати на заробітну плату, які згідно вище вказаних вимог ДБН - 2000 включаються до складу загальновиробничих витрат.

Решта складових загальновиробничих витрат, які визначені в Додатку 19 до ДБН - 2000 та в Методичних рекомендаціях з формування собівартості будівельно-монтажних робіт», затверджених наказом Держбуду України від 16.02.2004 року № 30, не були підтверджені бухгалтерськими документами в ході проведення зустрічної звірки.

Складові прямих витрат, які включені Відповідачем до актів приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ - 2в), а саме експлуатація будівельних машин та механізмів, в ході проведення зустрічної звірки не підтверджена ніякими бухгалтерськими документами.

Проте, відповідно до п. 5 наказу Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних бухгалтерських документів з обліку в будівництві», вартісні показники, відображені в акті приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ - 2в), повинні бути підтверджені Відповідачем та узгоджені із Позивачем.

Слід зазначити, що Відповідачем жодних письмових заперечень, в тому числі бухгалтерських документів, які підтверджували б понесення витрат по експлуатації будівельних машин та механізмів, а також розрахунок загальновиробничих витрат, до довідки зустрічної звірки на адресу КРВ у Тростянецькому районі не надходили. Не надходили вказані документи і станом на час розгляду даного питання в суді.

Даний розрахунок, як зазначено в довідці зустрічної звірки від 18.02.2008 року № 18-07/02, не надано і працівнику контрольно-ревізійного відділу у Тростянецькому районі при проведенні зустрічної звірки у відповідача в ході здійснення планової ревізії фінансово-господарської діяльності технікуму.

Таким чином, відповідачем безпідставно внесено до актів приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в) за серпень-жовтень 2006 року розмір загальновиробничих витрат в сумі 759,17 грн., що в подальшому призвело до зайвого отримання ним бюджетних коштів у вище вказаній сумі.

Подібно, що стосується не підтвердження відповідачем вартості експлуатації машин з урахуванням заробітної плати працівників, що обслуговують машини, які включено до актів приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в) за серпень-жовтень 2006 року.

При наданні актів приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в) за серпень-жовтень 2006 року, Відповідачем не надано, жодних первинних бухгалтерських документів, які б підтвердили б законні підстави для включення їх до даних актів виконаних робіт.

Таким чином, з боку підрядника не надано можливості замовнику, забезпечити у відповідності до ст. 320 Господарського кодексу України належний контроль за відповідністю вартості виконання вище вказаних робіт.

Керівником Відповідача не підписано вказану довідку зустрічної звірки. Разом з тим не надано будь-яких письмових заперечень, або зауважень, до викладеного у вказаній довідці, тобто визнано відсутність реального підтвердження вартості експлуатації машин з урахуванням заробітної плати працівників, що обслуговують машини, включених до актів приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в) за серпень-жовтень 2006 року. В подальшому, у відповідності до вимог законодавства, старшим контролером-ревізором контрольно-ревізійного відділу у Тростянецькому районі Римар Г.С. складено акти про відмову від підпису довідки зустрічної звірки посадовими особами Відповідача.

Таким чином, Відповідачем безпідставно внесено до актів приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в) за серпень-жовтень 2006 року вартість експлуатації машин з урахуванням заробітної плати працівників, що обслуговують машини, в сумі 331,76 грн., що в подальшому призвело до зайвого отримання ним бюджетних коштів у вище вказаній сумі.

          Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Рослана" 24300 вул. Наконечного, 14 смт. Тростянець Вінницька область (р/р 260019585 в МФО 302247 в ВАТ ВОД Райффайзен банк "Аваль" м. Вінниця код 31950566) на користь Вінницького державного аграрного університету в особі Верхівського сільськогосподарського технікуму 24350 вул. Технікумівська,1 с. Верхівка Тростянецького району Вінницької області (р/р35222002000326 в ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 код ЄДРПОУ 00727725) 1090,93 грн. зайво отриманих коштів , 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили 11 грудня 2009 р.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 30 листопада 2009 р.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21008 Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Сонячна, 3

3 - позивачу Верхівський сільгосптехнікум 24350 вул. Технікумівська, 1 с. Верхівка Тростянецького району Вінницької області

4 - відповідачу 24355 смт. Тростянець Вінницької області вул. Наконечного, 14

5 - третя особа КРУ у Вінницькій області м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 7

6 - третя особа КРВ у Тростянецькому районі 24300 сит. Тростянець вул. Леніна, 4б