Рішення № 6889114, 30.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2009Справа №2-29/3665-2009 За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код ЄДРПО України 00131400). До відповідача – Об’єднання співвласників приватних гаражів «Надія» (98600, м. Ялта, вул. Мисхорська, буд. 6/1, кв. 65-А, код ЄДРПО України 22258868).

Про стягнення 68 767,97 грн.

За зустрічною позовною заявою - Об’єднання співвласників приватних гаражів «Надія» (98600, м. Ялта, вул. Мисхорська, буд. 6/1, кв. 65-А, код ЄДРПО України 22258868).

До відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код ЄДРПО України 00131400).

Про визнання недійсним протоколу.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Умеров С. У., довіреність б/н від 12.10.2009р., представник.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Об’єднання співвласників приватних гаражів «Надія» про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію в сумі 48 919,23 грн., 3 % річних в розмірі 2 319,98 грн. та індекс інфляції в сумі 17 708,76 грн., а всього 68 767,97 грн.

Позовні вимоги мотивованім тим, що при проведені перевірки стану приборів обліку на об’єкті відповідача були виявлені порушення, а саме: безоблікове підключення до мереж ЯМЕМ.

За результатами засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачу нарахована вартість недоврахованої електроенергії в сумі 48919,23 грн.

Позивач посилається на те, що відповідач досі не виконав зобов’язання по сплаті недоврахованої електроенергії в сумі 48919,23 грн.

Заявою від 22.10.2009р. позивач збільшив суму позову та просить стягнути з відповідача вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 68947,97 грн., у тому числі: заборгованість за недовраховану електричну енергію в сумі 48 919,23 грн., 3 % річних в розмірі 2 319,98 грн. та індекс інфляції в сумі 17 708,76 грн.

Заява прийнята судом.

Відповідач у свою чергу звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним протоколу №1131 від 28.03.2007р. засідання комісії з розгляду актів №7029 від 16.08.2006р. про порушення Правил користування електричною енергією.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що рішення ВАТ «Крименерго» оформлене протоколом від 28.03.2006р. засноване на акті якій не відповідає вимогам ПКЕЕ та за своїм змістом є необґрунтованим. Крім того, на думку ОСПГ «Надія» розрахунок недорахованої електроенергії здійснений комісією зроблений на підставі видуманих відомостей.

Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечує, вважає, що провадження підлягає припиненню з огляду на те, що справи про визнання недійсними протоколів не підвідомчі господарському суду.

Строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору про постачання електричної енергії № 3394 від 25.06.07р. укладеного між ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Ялтинського РЕС і Об'єднанням співвласників приватних гаражів «Надія», останній як споживач електричної енергії, зобов'язався своєчасно і щомісячно проводити розрахунки за користування електричною енергією і оплачувати інші нарахування, згідно умовам договору та відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до розділу 2 договору № 3394 від 25.06.07р. під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією.

Згідно ст. 27 Закону України « Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що 16.08.2006р. при проведенні перевірки технічного стану приладів обліку на об'єкті відповідача, що знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Південнобережне шосе-29, представниками ВАТ «Крименерго» було виявлено порушення ПКЕЕ , а саме: без облікове підключення до мереж ЯМЕМ ВАТ «Крименерго» (ТП-618 ф-11 фаза А,В,С. Без узгодження та технічних умов електроенергія споживалася лічильником не враховувалася.

За результатами перевірки, складений акт № 7029 від 16.08.2006 р.

Відповідно до п.6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричній енергії пошкоджень або зриву пломб, встановлених в місцях, вказаних в акті про пломбування або пошкоджень віддзеркалень клейм на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок об'єму електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акту про порушення ПКЕЕ уповноваженими представниками електропередавальної організації, і під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

28.03.2007р. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, представлений акт комісії був визнаний законним і обґрунтованим, на засіданні комісії представник споживача був відсутній. При цьому ВАТ «Крименерго» вказує на те, що Об’єднання співвласників приватних гаражів «Надія» про час і місце засідання комісії було повідомлено, на засідання комісії не з'явилось, у зв'язку з чим була розрахована сума вартості недорахованої електричної енергії в сумі 48919,23 грн.

У зв'язку з тим, що Об’єднанням співвласників приватних гаражів «Надія» своєчасно не була сплачена вартість недорахованої електроенергії, нарахованої на підставі акту №7029 від 29.03.2007р., позивач за первісним позовом направив на адресу Об’єднання співвласників приватних гаражів «Надія» рахунок №550 від 29.03.2007р. з вимогою провести оплату вартості недорахованої електроенергії.

У зв’язку з несплатою Об’єднання співвласників приватних гаражів «Надія» вартості недоврахованої електроенергії в сумі 48919,23 грн., позивач за первісним позовом на підставі ст. 625 ЦК України, розрахував 3 % річних в сумі 2319,98 грн. та збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 17708,76 грн.

Вивчивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини справи з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову. При цьому суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню, у зв’язку з наступним.

Відповідно до п. 2.2. Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 04.05.2006р. №562 (далі Методика від 04.05.2006р. №562) обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта порушень, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Пунктом 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Суд встановив, що акт перевірки № 7029 від 16.08.2006 р., складений у відсутність представника споживача, не був підписаний головою ОСПГ «Надія».

З акту перевірки вбачається, що у п. 8 акту зазначено, що цей акт складений в двох екземплярах, один з яких вручений споживачеві. У вказаному п. 8 акту знаходиться підпис невідомої особи, нібито підтверджуючий факт отримання акту і повідомлення про місце розгляду даного акту відповідною комісією. В якості підтвердження того, що вказаний акт не підписувався головою ОСПГ «Надія» свідчить підпис який знаходить на зустрічній позовній заяві та якій взагалі не відповідає підпису голови ОСПГ «Надія» у акті перевірки.

Більш того, даний акт не міг вручатися 16.08.2006р. представнику ОСПГ «Надія», оскільки другий екземпляр акту №7029 від 16.08.2006р., рахунок №3394/5 від 04.09.2008р. та протокол №1131 від 28.03.2007 р. був направлений разом із супровідним листом ЯМЕМ 03.09.2008 р. (а.с. 19).

Відповідно до ч. 3 п. 6.42. ПКЕЕ, споживач повинен бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дню засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Враховуючи викладене та відсутність у справі інших належних доказів, суд приходить до висновку, що позивач за первісним позовом не повідомляв ОСПГ «Надія» про дату, час та місце засідання комісії з розгляду вказаного акту.

Крім того, суд встановив, що у акті №7029 від 16.08.2006р., який був направлений на адресу ОСПГ «Надія» в графі «Договір №» вказано - без договору (а.с. 54), тоді як у екземплярі акту позивача за первісним позовом (а.с. 15) в графі «Договір №» вказаний договір №3394.

Викладене також свідчить про неналежне оформлення акту перевірки.

В акті перевірки зазначено, що представниками ЯМЕМ нібито встановлений факт порушення ПКЕЕ шляхом без облікового підключення до мереж ЯМЕМ ВАТ «Крименерго» (ТП 618 ф-11 фаза «А, В, З»), без узгодження, без технічних умов, електроенергія споживалася лічильником не враховувалася.

Суд встановив, що впродовж 2005р. ОСПГ «Надія» отримувало електроенергію від Ялтинського морпорта. ОСПГ «Надія» в період з січня 2005 р. по кінець грудня 2005р. оплачувало суми за спожиту електроенергію, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 41-53).

27.05.2006 р. ОСПГ «Надія» придбало кабель АВВГ, вартістю 8625-00 грн., що підтверджується товарним чеком №356 (а.с. 88). Цей кабель був прокладений і підключений до ТП-618 тільки в травні 2007 р., що підтверджується актом здачі-приймання електромонтажних робіт від 19.05.2007 р. (аюсю 85).

Відповідно до акту на приховані роботи по укладанню кабелю в траншеї від 19.05.2007р. (а.с. 87), кабель укладений від ТП-618 до шафи введення ОСПГ «Надія» довженною 120 метрів.

Таким чином, від ТП-618 і до ОСПГ «Надія» відстань складає більше 100 метрів.

У акті не зазначено, яким чином, проводилося споживання не облікованої електроенергії, по кабелю, підключеному до ТП-618.

ОСПГ «Надія» посилається на те, що у період з січня 2006 р. по травень 2007 р. знаходилося без електрики, самовільне підключення до ТП-618, що знаходиться на відстані 120 м., не здійснювало. Докази зворотного в матеріалах справи відсутнє.

Згідно п. 2.6. Методики від 04.05.2006 р. №562, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності договору за відповідною площадкою вимірювання електричної енергії, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год.), розраховується за формулою:

Wдоб.с.п. = Pс.п · tвик.с.п., (2.7)

де Pс.п - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

у разі підключення до однієї фази:

Pс.п = I · Uном.фаз · cosj(2.8)

у разі підключення до трьох фаз:

Pс.п = 3 · I · Uном.фаз = Ц3 · I · Uном.лін · cosj,(2.9)

де I - сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряного з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок /далі - ПУЕ/), А;

Uном.фаз - номінальна фазна напруга, кВ;

Uном.лін - номінальна лінійна напруга, кВ;

cosj - cos кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, що виміряний з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері метрології. У разі відсутності приладів, за допомогою яких визначається фактична величина cosj, cosj приймається рівним 1 (при активному навантаженні електроустановки споживача) або 0,9 (при змішаному навантаженні);

tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу електричної енергії, спожитої самовільно, за Д береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

З наведеного пункту Методики, суд робить висновок, що сила струму І підлягає вимірюванню.

Відповідач за зустрічним позовом, не представив суду належних доказів, які б обґрунтовували прийняття, комісією у складі працівників ВАТ «Крименерго», до розрахунку величину сили струму I вказана 110 ампер, оскільки в акті від 16.08.2006 р. (п. 3.6.) представники ЯМЕМ не здійснювали вимір струму по фазах.

Комісія з розгляду актів при підрахунку добового споживання енергії значення Квик - коефіцієнт використання струмоприймачів рівним 1. У п. 2.6. формули (2.7) Методики від 04.05.2006р. №562 відсутній даний коефіцієнт.

Даний коефіцієнт струмоприймачів Квик використовується в п. 2.7 формули 2.10 Методики від 04.05.2006 р. №562.

Пункт 2.7. Методики від 04.05.2006 р. №562 передбачає, У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору за відповідною площадкою вимірювання електричної енергії величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначається за формулою: Wдоб.с.п. = Pс.п tвик.с.п Кв, (2.10).

З представленого ВАТ «Крименерго» акта №7029 від 16.08.2006р. в пункті «Договір №», зазначено договір №3394.

Судом встановлено, що здійснюючи розрахунок добового споживання електроенергії, комісією застосовувалася формула 2.10 п. 2.7. Методики від 04.05.2006 р. №562, тобто самовільне підключення за наявності договору №3394.

Договір №3394 був укладений 25.06.2007р., тобто при складанні акту №7029 від 16.08.2006р. тобто, на момент проведення перевірки, вказаного договору не існувало, у зв'язку з чим комісія при розрахунку добового споживання електроенергії повинна була керуватися формулою 2.7. п. 2.6. Методики від 04.05.2006 р.

Комісія з розгляду актів порушуючи п. 2.6. Методики від 04.05.2006 р. №562, cosj прийняли рівним 0,95.

Крім того, ВАТ «Крименерго» не доведена обґрунтованість застосування при розрахунку добового споживання електроенергії значення v3, оскільки ні формула 2.7. п. 2.6. ні формула 2.10. п. 2.7. не містить даного значення.

Враховуючи у сукупності, викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що акт перевірки складений з численними порушеннями п.п. 6.41, 6.42 ПКЕЕ, а розрахунок недоврахованої електроенергії необґрунтований та не відповідає Методики від 04.05.2006 р. №562.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що провадження у справі підлягає припиненню, у зв’язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Згідно з частиною другою статті 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин, які позначаються тут як майнові відносини у сфері господарювання. Відповідно до частини першої статті 4 ГК України не є предметом регулювання цього Кодексу, зокрема, майнові та особисті немайнові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України, при цьому відповідно до частини першої статті 4 ГК України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом. Тому спеціальні норми ГК України, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед тими нормами ЦК України, які містять відповідне загальне регулювання. Така позиція викладена, зокрема, в п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. N 01-8/211 “Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України”.

Отже, Господарський кодекс України є спеціальним законом (по відношенню до Цивільного кодексу України), який регулює відносини в сфері господарювання.

Згідно зі статтею 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Причому права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Такими актами є, зокрема, оскаржуване позивачем рішення у вигляді протоколу засідання комісії ВАТ “Крименерго”.

Так, президія Вищого Арбітражного суду України в Роз’ясненнях №02-5/53 від 26.01.2006 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнання недійсними актів державних та інших органів” зазначила, що акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язків характер для суб’єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характер та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт – це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов’язки тільки у того суб’єкта (чи визначеного ними певного кола суб’єктів), якому вони адресовані.

Зі змісту протоколу №1131 від 28.03.2007р. вбачається, що позивач повинен оплати вартість недорахованої електричної енергії в сумі 48 919,23 грн.

Згідно з п. 7.5 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії має право повністю припинити подачу електричної енергії споживачу у випадку несплати за недовраховану електричну енергію.

Таким чином, рішення комісії, оформлене протоколом, відноситься до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), оскільки породжує певні обов’язки у споживача – сплатити донараховану вартість спожитої електричної енергії. Невиконання ж вказаного обов’язку породжує для споживача певні негативні наслідки – відключення його від електропостачання, та, відповідно, можливість понесення матеріальних витрат.

Суд також звертає увагу на те, що в п. 6.42 Правил користування електричною енергією передбачено, що споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Більш того, можливість такого оскарження передбачена безпосередньо в самому протоколі №1131 від 28.03.2007р.

Таким чином, підстави для задоволення первісного позову – відсутні, а зустрічний позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом суд покладає на позивача за первісним позовом, а за зустрічним на відповідача за зустрічним позовом в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 82 – 84 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову – відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Визнати недійсним протокол №1131 від 28.03.2007р. засідання комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду акту №7029 від 16.08.2006р. про порушення Правил користування електричною енергією, складений у відношенні Об’єднання співвласників приватних гаражів «Надія».

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код в ЄДРПО України 00131400) на користь Об’єднання співвласників приватних гаражів «Надія» (98600, м. Ялта, вул. Мисхорська, буд. 6/1, кв. 65-А, код ЄДРПО України 22258868) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00, грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

5. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.