Постанова № 68891117, 19.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

№522/6246/17, 1-кс/522/13075/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Доводи клопотання слідчий обґрунтував наступним.

Так, в клопотанні зазначено, що 27.02.2017 року до ЧЧ Шевченківського ВП в м. Одесі надійшла заява від ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій останній просить вжити заходи до невстановленої особи яка 26.02.2017 року в період часу 17-10 до 13-00, 27.02.2017 року знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Тіниста, буд. 9/12 незаконно заволодів транспортним засобом марки «Toyota Prado» 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерні знаки ВН4488СН, які на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХХ 051449 зареєстровано на ТОВ «БЕЛОГВІ» (ЄДРПОУ 30748070). Сума збитку становить 1 млн. 500, 000 грн. Зареєстровано в ЖЄО №3357.

В клопотанні зазначено, що під час допиту потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що залишивши транспортний засіб пішов до дому, повернувшись назад побачив, що автомобіля вже немає. Також пояснив, що суперечок між ним та іншими особами останнім часом не виникало, боргів не має, і не може вважати якусь конкретну особу причетну до вказаного діяння.

Як зазначено, у клопотанні, при проведенні слідчо-розшукових дій була проведена радіорозвідка, в ході якої було встановлено рух правопорушників, а точніше, за адресою: м. Одеса, вул. Тіниства, буд.9/12, працювали наступні базові станції операторів рухомого (мобільного) звязку, KyivStar LAC 37UU3 3(3-37003, СЮ 8462, 8461; 3-G 263, 502-21027, Vodafone МТС LAC 45131 3G 45131, СЮ 60011, 62011, 44202, 44482; 3-G 177, 1513-51275; Lifecell LAC 14101 3G 14101, СЮ 2052, 1356, 1352, 2051, 3G 1176-39051.

В клопотанні вказано, що ПрАТ «Київстар», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, володіє зазначеною вище інформацією та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Слідчий в клопотанні вважає, що відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Обставини, які передбачаються довести за допомогою цієї інформації (факти телефонних з єднань з викраденого мобільного телефону з конкретними абонентами, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс звязку, тощо), іншими способами довести неможливо.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобовязана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На виклики до судових засідань слідчий Коваленко Д.В., який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, не зявився для розгляду зазначеного клопотання.

Слідчий Коваленко Д.В. не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно зясувати сукупність обставин, із якими закон повязує вирішення питання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з наведених вище підстав.

Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчому СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Гаєва Л.В.

19.08.2017