Ухвала суду № 68890651, 14.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-а/522/1894/17

Справа № 522/17221/17

УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі – Шевчик В.І..,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування рішення про демонтаж тимчасової споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 13.09.2017 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Одеської міської ради, за яким просила: визнати протиправним та скасувати рішення №338 Одеської міської ради від 31.08.2017 року у частині п.1.1, а саме щодо вилучення з переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу належної позичці тимчасової споруди, що розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 85.

Ухвалою суду від 14.09.2017 року провадження у справі відкрито.

У прохальній частині позовної заяви позивачка просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме просила:

- заборонити відповідачу - Одеській міській раді до вирішення справи та набрання законної сили рішенням у даній справі вчиняти дії спрямовані на демонтаж належної ОСОБА_1 тимчасової споруди, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 85, відключення її від джерел електроенерго-, водо- постачання, водовідведення, обмеження доступу до споруди;

- заборонити відповідачу - Одеській міській раді до вирішення справи та набрання законної сили рішенням у даній справі вчиняти дії спрямовані на надання у будь-який спосіб іншим особам прав на земельну ділянку під належною ОСОБА_1 тимчасової споруди, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 85, зокрема шляхом включення іншої особи до переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності та укладення з нею договору оренди землі.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Підстави для забезпечення адміністративного позову наведені в ч. 1 ст. 117 КАС України, де зазначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення та недопущення порушення прав свобод та законних інтересів позивача в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду, або призведе до порушення прав свобод та законних інтересів позивача, або третіх осіб. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача, а також третіх осіб.

Також, ч. 4 ст. 117 КАС України визначено, що суд в порядку забезпечення адміністративного позову за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України своєю ухвалою може заборонити вчиняти певні дії.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 р., відповідно до частини другої статті 144 Конституції України, рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Між тим, суд вбачає, що оскаржуване рішення №338 від 31.08.2017 року «Про демонтаж тимчасових споруд» було прийнято виконавчим комітетом Одеської міської ради, а не заявленим в позові відповдіачем-Одеською міською радою.

Позов пред’явлений до Одеської міської ради та клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони вчиняти дії спрямовані на демонтаж належної ОСОБА_1 тимчасової споруди, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 85, відключення її від джерел електроенерго-, водо- постачання, водовідведення, обмеження доступу до споруди; заборони вчиняти дії спрямовані на надання у будь-який спосіб іншим особам прав на земельну ділянку під належною ОСОБА_1 тимчасової споруди, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 85, зокрема шляхом включення іншої особи до переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності та укладення з нею договору оренди землі стосується також Одеської міської ради.

Застосування заходів забезпечення позову можливе щодо сторони-відповідача, яка порушила права позивача , тобто суб'єкта владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності,

Суд вбачає, що Одеська міська рада не є тим органом місцевого самоврядування, який прийняв спірне рішення (яке оскаржується в частині), а тому забезпечення позову є недоцільним.

Керуючись ст.ст.117-118, 158, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.