Ухвала суду № 68888446, 27.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

Справа № 520/5824/15-к

Провадження № 1-кс/520/770/15

27.04.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М. , при секретарі Заярному Ю.А., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого менеджером з продажу у фірмі Бізнесконсалт , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що в провадженні СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160480001517 від 03.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства уклав договір про надання послуг від 25.05.2014 з товариством з обмеженою відповідальністю ЛайтекСістемз код ЄДРПОУ 39214716, розташований за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 140-А, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання перед ТОВ ЛайтекСістемз, а маючи лише намір ввести в оману покупців, яких залучив для укладання договорів купівлі-продажу обладнання з ТОВ ЛайтекСістемз і корисливу мету заволодіння надалі грошовими коштами ТОВ ЛайтекСістемз.

Відповідно п. 1.1 договору про надання послуг від 25.05.2014 року, укладеним між ТОВ ЛайтекСістемз і ОСОБА_4, предметом цього договору є надання виконавцем послуг з пошуку, інформування та залучення покупців або орендарів товару компанії, а компанія зобовязується укласти з клієнтом відповідні господарські договори. Виконавець не отримує права укладати договори чи отримувати грошові кошти за укладеними договорами купівлі-продажу між знайденими покупцями та ТОВ ЛайтекСістемз.

Згідно п.2.1 цього договору для залучення клієнта виконавець за власний рахунок забезпечує організацію рекламної компанії, проводить розяснювальну та консультаційну роботу про порядок та умови придбання клієнтом товару компанії.

Згідно п.2.2 цього договору в разі прийняття компанією позитивного рішення щодо співпраці з клієнтом в частині реалізації товару, компанія повідомляє виконавця про таке рішення.

Також згідно п.2.3 цього договору комісія виконавця, яка є оплатою послуг виконавця, які становлять предмет цього договору становить 1% від вартості проданого товару за відповідними договором купівлі-продажу (поставки) та 0,5% від суми договору, укладеного з клієнтом про передачу клієнту товару у користування за плату, на умовах оренди або прокату.

Після чого ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел і ввівши в оману ОСОБА_5, якій 22.01.2015 року уклав договір з ТОВ ЛайтекСістемз купівлі-продажу світлодіодного прожектора FREE COLOR BL810RGBW (LED ROTATION BEAM (8 LED х RGBW), запропонував останньому в кінці січня місяця 2015 року перерахувати на його ім'я через ПІК ААЗ ТрейдінгКо ТМ Автолюкс грошові кошті у сумі 46 тисяч 524 гривні за придбання світлодіодного прожектора FREE COLOR BL810RGBW (LED ROTATION BEAM (8 LED х RGBW), для подальшої передачі у касу або на розрахунковий рахунок ТОВ ЛайтекСістемз, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, а маючи лише намір ввести в оману і корисливу мету заволодіння надалі грошовими коштами ТОВ ЛайтекСістемз. ОСОБА_6 помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_4 в кінці січня місяця 2015 року (точна дата слідством не встановлена) перерахував на ім'я ОСОБА_4 через ПІК ААЗ ТрейдінгКо ТМ Автолюкс грошові кошті у сумі 46 тисяч 524 гривні за придбання світлодіодного прожектора FREE COLOR BL810RGBW (LED ROTATION BEAM (8 LED х RGBW). Однак ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, отримавши вищевказані грошові кошти від ОСОБА_5 в кінці січня місяця 2015 року у відділенні ПІК ААЗ ТрейдінгКо ТМ Автолюкс за адресою: м.Одеса, провулок Будівельний,3, не повернув їх у касу або на розрахунковий рахунок ТОВ ЛайтекСістемз, тим самим заволодів ними.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел і ввівши в оману ОСОБА_7, якій 04.02.2015 року уклав договір з ТОВ ЛайтекСістемзкупівлі-продажу саббуфера SUB 12D DB TECHOLOGIES, вартістю 25 тисяч 665 гривен 75 копійок та акустичної системи CROMO 8+ DB TECHOLOGIES, вартістю 15 тисяч 427 гривен 50 копійок, а всього на загальну суму 41 тисяча 93 гривні 25 копійок, запропонував останньому в лютому місяці 2015 року перерахувати на його ім'я через ТОВ ОСОБА_8 пошта грошові кошті у сумі 41 тисяча 93 гривні 25 копійок за придбаннясаббуфера SUB 12D DB TECHOLOGIES та акустичної системи CROMO 8+ DB TECHOLOGIES, для подальшої передачі у касу або на розрахунковий рахунок ТОВ ЛайтекСістемз, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, а маючи лише намір ввести в оману і корисливу мету заволодіння надалі грошовими коштами ТОВ ЛайтекСістемз.ОСОБА_7, помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_4 09.02.2015 року перерахував на ім'я ОСОБА_4 через ТОВ ОСОБА_8 пошта грошові кошті у сумі 41 тисяча 93 гривні 25 копійок за придбання саббуфера SUB 12D DB TECHOLOGIES та акустичної системи CROMO 8+ DB TECHOLOGIES. Однак ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, отримавши вищевказані грошові коштивід ОСОБА_7 в лютому місяці 2015 (точна дата слідством не встановлена) у відділенні ТОВ ОСОБА_8 пошта в м.Одесі, не повернув їх у касу або на розрахунковий рахунок ТОВ ЛайтекСістемз, тим самим заволодів ними.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел і ввівши в оману ОСОБА_9, якій 20.02.2015 року уклав договір з ТОВ ЛайтекСістемзкупівлі-продажу звукових колонок типу камінь FBT CDS200T/Dtу кількості 14 штук, одна вартістю 07 113 тисяч гривень 16 копійок, а всього на загальну суму 99 тисяч 590 гривень 40 копійок, запропонував останньому на початку березня місяця 2015 року перерахувати на його ім'я грошові кошті у сумі 99 тисяч 590 гривень 40 копійок за придбання звукових колонок типу камінь FBT CDS200T/Dtу кількості 14 штук, для подальшої передачі у касу або на розрахунковий рахунок ТОВ ЛайтекСістемз, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, а маючи лише намір ввести в оману і корисливу мету заволодіння надалі грошовими коштами ТОВ ЛайтекСістемз. ОСОБА_9, помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_4 на початку березня місяця 2015 року(точна дата слідством не встановлена) перерахував на ім'яПавлятенко Д.Ю. грошові кошті у сумі 99 тисяч 590 гривень 40 копійок за придбання звукових колонок типу камінь FBT CDS200T/Dtу кількості 14 штук.Однак ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, отримавши вищевказані грошові коштивід ОСОБА_9 на початку березня місяця 2015 року(точна дата слідством не встановлена) в м.Одесі, не повернув їх у касу або на розрахунковий рахунок ТОВ ЛайтекСістемз, тим самим заволодів ними.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 в період часу з кінця січня місяця 2015 року по початок березня місяця 2015 року шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ ЛайтекСістемз, а саме грошовими коштами у сумі 187 тисяч 207 гривень 65 копійок, що є великим розміром.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

23.04.2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Пред'явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується: показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що в січні місяці 2015 він вирішив придбати світлодіодний прожектор і дізнався про те, що ТОВ ЛайтекСістемз реалізує дані прожектора. Після чого він подзвонив ОСОБА_4, який пояснив, що він є представником ТОВ ЛайтекСістемз і сказав, що грошові кошти за покупку даного прожектора він повинен передати йому, а не розрахунковий рахунок ТОВ ЛайтекСистемз. 22.01.2015 року між ним та ТОВ ЛайтекСистемз був укладений договір купівлі-продажу світлодіодного прожектора FREE COLOR BL810RGBW (LED ROTATION BEAM (8 LED х RGBW), вартість якого становить 46 тисяч 524 гривні. Як пояснює ОСОБА_5, що вищевказані грошові кошти він відправив в кінці січня місяця 2015 через "Автолюкс" на ім'я ОСОБА_4 Також, як пояснює ОСОБА_5, що в квітні місяці 2015 йому прийшла претензія від директора ТОВ "ЛайтекСістемз" про те, що він не сплатив за вищевказаний товар, на що він відповів, що всі грошові кошти передав ОСОБА_4 Показаннями свідка ОСОБА_7 про те що, в лютому місяці 2015 він вирішив придбати в ТОВ ЛайтекСістемз саббуферSUB 12DDBTECHOLOGIES, вартість якого складає 25 тисяч 665 гривень 75 копійок, а також акустична система CROMO 8+ DBTECHOLOGIES, вартість якої становить 15 тисяч 427 гривень 50 копійок, а всього на загальну суму 41 тисяча 93 гривні 25 копійок. Після чого він подзвонив ОСОБА_4, який пояснив, що він є представником ТОВ ЛайтекСістемз і сказав, що грошові кошти за покупку даного прожектора він повинен передати йому, а не розрахунковий рахунок ТОВ ЛайтекСістемз. 04 лютого 2015 року між ним та ТОВ ЛайтекСистемз в особі директора ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу саббуфераSUB 12DDBTECHOLOGIES, вартість якого складає 25 тисяч 665 гривень 75 копійок, а також акустичної системи CROMO 8+ DBTECHOLOGIES, вартість якої становить 15 тисяч 427 гривень 50 копійок, а всього на загальну суму 41 тисяча 93 гривні 25 копійок. 09.02.2015, як пояснює ОСОБА_10 , вищевказані грошові кошти він направив через "ОСОБА_8 пошту" для ОСОБА_4 Як пояснює ОСОБА_7, що в квітні місяці 2015 йому прийшла претензія від директора ТОВ "ЛайтекСістемз" про те, що він не сплатив за вищевказаний товар, на що він відповів, що всі грошові кошти передав ОСОБА_4 Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він є директором ТОВ ЛайтекСистемз здійснює діяльність з продажу світлового і звукового обладнання. Продаж обладнання ТОВ ЛайтекСістемз здійснює, в тому числі і з допомогою третіх осіб, яких залучає для пошуку та інформування потенційних покупців обладнання, шляхом укладення з зазначеними особами цивільно-правових договорів. Зазначені особи повинні були знаходити покупців, роз'яснювати їм ціни та інші умови придбання товарів у ТОВ ЛайтекСістемз. Зазначені особи не отримували право укладати договори або отримувати грошові кошти за укладеними договорами купівлі-продажу між знайденими покупцями і ТОВ ЛайтекСістемз. Одним з таких осіб, які здійснювали пошук потенційних покупців був ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_4 пояснив, що знайшов покупців ОСОБА_12 і ОСОБА_7, яким згідно з договорами купівлі-продажу був поставлений товар. Як пояснює ОСОБА_11, що в квітні 2015 року він став обдзвонювати покупців, так як грошові кошти за придбаний ними товар не поступили ні до каси, ні на розрахунковий рахунок і ОСОБА_13, а також ОСОБА_10 пояснили, що всі грошові кошти вони передали ОСОБА_4 Також була написана претензія ОСОБА_9, який згідно договору купівлі-продажу від 20.02.2015 придбав у ТОВ ЛайтекСістемз звукові колонки в кількості 14 штук, на що ОСОБА_9 відповів, що грошові кошти в сумі 99 тисяч 590 гривень 40 копійок передав ОСОБА_4, для того щоб останній дані грошові кошти перерахував ТОВЛайтекСістемз. Договорами купівлі-продажу між ТОВЛайтекСістемз та ОСОБА_5, ТОВЛайтекСістемз та крівченко М.В., ТОВЛайтекСістемз та ОСОБА_9, а також актами прийому-передачі товару.

Будучи допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою провину у скоєному злочині визнав частково та пояснив, що дійсно отримував від покупців ОСОБА_7 та ОСОБА_5 грошові кошти за товар по договорам купівлі-продажу, однак частину грошових коштів не передав у касу ТОВ ЛайтекСістемз, а витратив на свої потреби. Як пояснює ОСОБА_4, що частину грошових коштів, які він отримав від ОСОБА_7 та ОСОБА_5 він передав до каси ТОВ ЛайтекСістемз, також пояснює, що ніяких грошових коштів він від ОСОБА_9 не отримував по договору купівлі-продажу від 20.02.2015р.

У судовому засіданні слідчий Волошенюк М.В. та прокурор Мавров О.П. просили задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю мешкання його тітки за адресою: АДРЕСА_1., однак підозрюваний не надав суду, договір найму цієї квартири.

Заслухавши думку слідчого,прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до висновку, про наявність достатніх даних, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважає клопотання слідчого Волошенюк М.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, звинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим вказаною статтею ризикам, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити передбачені даною статтею дії, які полягають у можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, звинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа, до якої застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4, вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, а також те, що в його діях можуть мати місце ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_4, зі слів самого підозрюваного з 27.04.2015 року працює менеджером з продажу, але відповідної довідки суду не надав, не одружений і не має постійного місця проживання в м. Одесі, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, також батьки ОСОБА_4 постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5 Російської Федерації, крім цього підозрюваний ОСОБА_4 може : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 182 ч.5 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_4, який скоїв кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, сума матеріальної шкоди складає 187 тисяч 207 гривень 65 копійок, що є великим розміром, а також обставин передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4, покладених на нього обовязків,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178,182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11:00 год. 27.04.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 11:00 год. 26.06.2015 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 200 000 (двохста тисяч) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4, визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.