Ухвала суду № 68888416, 15.09.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/16607/15-ц

Провадження № 2/520/5473/17

УХВАЛА

15.09.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом

справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 22.01.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 799340,17 грн за кредитним договором від 18 липня 2008 року.

Представник банку позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підтримала.

Представники відповідачів позов банку не визнають.

Відповідач ОСОБА_2 заявила зустрічні вимоги про визнання договору поруки припиненим.

ОСОБА_1 не погоджується з розрахунком заборгованості за кредитним договором, що наданий банком до позову. Ухвалою Київського райсуду від 12.12.2016 року по даній справі за клопотанням представника ОСОБА_1 призначена судово-економічна експертиза з питань : чи відповідає визначений у розрахунку ануїтетних платежів розмір щомісячного внеску базовим умовам договору, а саме п.3 Договору з урахуванням дострокового розторгнення кредитного договору. Чи є в такому випадку встановлені умови справедливими щодо вимог чинного законодавства, та якою є фактична сума боргу? Чи відповідає сукупна вартість кредиту обрахована і вказана Банком в кредитному договорі та у графіку платежів умовам кредитування, викладених банком у кредитному договорі взагалі, та за наявності неурахування внесків за період з 17.07.2008 року по 17.07.2009 року.

17.03.2017 року до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №10-03, виготовлений судовим експертом ОСОБА_3, в якому зазначено, що за відсутністю відповідних документів надати відповіді на питання, викладені в ухвалі суду є неможливим.

Після відновлення провадження по справі представник ОСОБА_1 надала клопотання до суду про призначення повторної експертизи і просила витребувати від банку необхідні документи для виконання експертизи.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи підтримала.

Представник ОСОБА_2 не заперечував проти призначення повторної експертизи.

Представник банку доводить, що клопотання про призначення повторної експертизи направлене на затягування вирішення спору. Разом з тим, представник банку не заперечує проти того, щоб надати до суду документи, зазначені в клопотанні експерта. Представник банку просить зобовязати ОСОБА_1 надати бухгалтерські документи, які підтверджують повернення відповідачкою кредитних коштів і сплату відсотків за користування кредитом. Судовий експерт ОСОБА_3 надала в судовому засіданні клопотання про надання додаткових письмових документів для виконання ухвали суду про призначення експертизи і стверджувала, що таке клопотання за її дорученням до суду повинна була направити помічниця в лютому місяці 2017 року. Оскільки вона не отримала додаткових документів, які є необхідними для виконання судової ухвали про призначення експертизи, експерт склала висновок про неможливість надати відповіді на питання суду, викладені в ухвалі від 12.12.2017 року.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і вважає, що висновок судово-економічної експертизи з питань визначення розміру заборгованості за спірним кредитним договором є необхідним для правильного і обєктивного вирішення спору.

Для виконання ухвали суду про призначення судово-економічної експертизи судовий експерт вимагає надати додатково до матеріалів справи такі документи: графік платежів (додаток №1 до кредитного договору №ML508\049\2008 від 18.07.2008 року) виписку по рахунку ОСОБА_1 щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків; документи бухгалтерського обліку, що підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 38570 дол.США; докази ознайомлення ОСОБА_1 з сукупною вартістю кредиту.

З огляду на викладене суд задовольняє клопотання експерта і зобовязує банк надати вищевказані документи для виконання експертизи.

Керуючись ст..ст.137,143-144, 168, 202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника ПАТ «ОТП Банк» надати до суду графік платежів (додаток №1 до кредитного договору №ML508\049\2008 від 18.07.2008 року) виписку по рахунку ОСОБА_1 щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків; документи бухгалтерського обліку, що підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 38570 дол.США; докази ознайомлення ОСОБА_1 з сукупною вартістю кредиту.

Зобовязати ОСОБА_1 надати бухгалтерські документи, що підтверджують повернення кредитних коштів і сплату відсотків банку на виконання умов кредитного договору від 18.07.2008 року.

Повторно направити до судового експерта ОСОБА_3 судову ухвалу від 12.12.2016 року про призначення судово-економічної експертизи для виконання. На вирішення експерта залишити питання, викладені судом в ухвалі.

Експерту надати матеріали справи за №520\16607\15-ц після виконання сторонами даної ухвали в частині витребування доказів.

Провадження по справі зупинити до виконання судової ухвали про призначення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.