Ухвала суду № 68887111, 14.09.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.09.2017

Справа №489/538/17

Провадження №2-адр/489/4/17

УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання рішень протиправними та зобов’язання призначити пенсію за віком,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про визнання рішень протиправними та зобов’язання призначити пенсію за віком.

Представник позивача просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно наявної в матеріалах справи дублікату квитанції від 15.01.2017 року №0.0.686207399.1 кошти в сумі 640 грн. 00 коп. сплачено ОСОБА_2 з призначенням платежу «Судовий збір за позовом ОСОБА_2», інші документи про здійснення учасниками судового провадження будь-яких платежів, повязаних із розглядом справи, відсутні.

За змістом ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за захистом прав до суду зверталась ОСОБА_1 і саме вона повинна була сплачувати судовий збір, однак нею судові витрати не здійснені, а відповідач як орган Пенсійного фонду України відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнений, отже відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки сторонами по справі судові витрати не здійснені.

Керуючись ст.168 КАС України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті додаткової постанови.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя