Ухвала суду № 68886026, 15.09.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 127/15740/17

УХВАЛА

15 вересня 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Бутіній Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про знаття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про знаття арешту з майна.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та просила прийняти уточнення позовних вимог, посилаючись на наступне.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року по справі №127/20996/16-ц, яке набрало законної сили, було визнано за ОСОБА_1 право власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під №12, що розташований по Крутому узвозу в м. Вінниця; на частку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510136600:02:029:0010, яка розташована за адресою м. Вінниця, Крутий узвіз, 12, мотоцикл марки КА\УА8АКІ моделі УМ 900 ВСР, номер шасі ЖАУШВШАО15933, реєстраційний номер НОМЕР_1. Як з'ясувалося, на зазначене майно приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 було зареєстровано обтяження у вигляді заборони на майно, про що свідчать витяги, копії яких долучені до матеріалів справи.

Окрім того, беручи до уваги відомості з інформаційної довідки №95688907 від 29 серпня 2017 року, на вищевказане майно також накладено арешт у відповідності до:

-постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 22.09.2013 року;

-постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 10.03.2015 року;

-постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 08.07.2016 року, у зв'язку з чим у позивача відсутня можливість зареєструвати за собою у встановленому законом порядку право власності на зазначене майно та розпоряджатися ним на власний розсуд.

За час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності Позивача, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

На підставі викладеного представник позивача в уточнених позовних вимогах просить зняти накладене на підставі рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 24 жовтня 2013 року (індексний номер 7150666) обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1; арешт на яке накладено на підставі: постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 22.09.2013 року; постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 10.03.2015 року; постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 08.07.2016 року. Також просить прийняти уточнені вимоги до справи.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо задоволення заявлених клопотань.

Представник третьої особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» заперечував щодо задоволення клопотань представника позивача, оскільки позивачем заявлено вимоги, які стосуються різних посадових осіб, повинні розглядатись в різних провадженнях та первісні вимоги носять приватний, а уточнені вимоги – публічний характер.

Представник третьої особи приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час, місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, врахувавши думку інших учасників процесу, з метою об’єктивного розгляду справи, а також те, що коло коло відповідачів та третіх осіб у справі визначається позивачем, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про прийняття уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі в якості співвідповідача центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - задовольнити.

Прийняти уточнення позовних вимог.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про знаття арешту з майна в якості співвідповідача – центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

Направити співвідповідачу копію даної ухвали, а також копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудуться 26.10.2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя: Л.П. Шевчук