Ухвала суду № 68882297, 13.09.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1910/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

13.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі судді - доповідача Суровицької Л.В., членів колегії - суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Вершина», ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, колегії суддів цивільної палати Апеляційного суду Кіровоградської області у складі судді-доповідача Суровицької Л.В., суддів Авраменко Т.М. та Чельник О.І. передано на розгляд цивільну справу № 402/85/17-ц, № провадження 22-ц/781/1910/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Вершина», ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, як підставу для скасування рішення суду першої інстанції зазначає порушення правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. У прохальній частині апеляційної скарги просить з цих підстав закрити провадження у справі.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, судді Суровицька Л.В., як суддя - доповідач та судді Чельник О.І., Кіселик С.А., як члени колегії суддів, переглядали в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

До відкриття апеляційного провадження та розгляду справи по суті, від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід суддів Суровицької Л.В., Чельник О.І. та Кіселика С.І..

Як підстави для відводу зазначено те, що вказані судді в цій цивільній справі розглядали її апеляційну скаргу на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності та, на її думку, незаконно залишили ухвалу суду першої інстанції без змін. Вказані обставини викликають у неї сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суддів Суровицької Л.В., Чельник О.І. та Кіселика С.А..

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 року у справі № 21-3473а16, яка є обов'язковою для всіх судів України, до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Статтею ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

У суддів Суровицької Л.В., Авраменко Т.М. та Чельник О.І. підстави для самовідводу, відсутні.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки судді Суровицька Л.В. та Чельник О.І., як член колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі у зв'язку з недотриманням правил підсудності, вже висловили свою думку щодо цих доводів ОСОБА_2, якими вона обґрунтовує і свою апеляційну скаргу на рішення суду, колегія суддів з урахуванням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід суддям Суровицькій Л.В. та Чельник О.І..

Як свідчать матеріали справи, суддя Кіселик С.А. при автоматизованому розподілі цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року, не був визначений як член колегії суддів, якій розподілено справу. За таких обставин заява ОСОБА_2 про його відвід у розгляді справи за її апеляційною скаргою на рішення суду, не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Суровицької Л.В. та Чельник О.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Вершина», ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (№ провадження 22-ц/781/1910/17).

Справу передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

О.І.Чельник