Ухвала суду № 68880339, 14.09.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6951/15-ц

Провадження № 2/0182/1155/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Національного банку України, про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії, визнання недійсним договір про внесення змін № 2 до договору про надання відновлюваної кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», який позивач уточнювала (а.с.1-7,50-51,118-127) та просить суд: визнати недійсним договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 110/11-0034 від 22.02.2007 року та визнати недійсним договір про внесення змін № 2 до договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 110/11-0034 від 22.02.2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» для огляду в судовому засіданні кредитної справи за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 110/11-0034 від 22.02.2007 року.

Крім того, у матеріалах справи наявна заява позивача, яка надійшла до суду 26.06.2017 року про витребування у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» для огляду в судовому засіданні кредитної справи за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 110/11-0034 від 22.02.2007 року.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення клопотання заперечував, послався на те, що не існує поняття «кредитна справа», а крім того зазначив, що є рішення суду яким встановлені обставини щодо спірного кредитного договору, а тому відсутні підстави для витребування документів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Згідно ч.2 цієї статті зазначено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача та заяву позивача, вислухавши представників сторін, вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, так як ні у клопотанні представника позивача ні в заяві позивача про витребування доказів не зазначено, який конкретно доказ (докази) вимагається, та не зазначено обставини, які може підтвердити конкретний доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.168,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1