Ухвала суду № 68879761, 14.09.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2911/15-ц

2-п/212/46/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання – Деменко А.С.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.10.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року представник відповідача у справі звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 від 22 жовтня 2015 року по вищезазначеній справі, в обґрунтування вказавши, що неявка відповідача в судові засідання була з поважних причин, оскільки жодного разу відповідач не отримувала судових викликів, дізналася про рішення суду від третьої особи ОСОБА_4 при особистій зустрічі, а також при винесенні заочного рішення порушив норми матеріального права, не зазначивши початкової ціни предмету іпотеки, не врахував сплив строку позовної давності, не з’ясував питання щодо часу дострокового повернення кредиту.

Представник заявника – відповідача по справі в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені відповідачем вимоги про перегляд заочного рішення не визнала, надала письмові заперечення, які долучені до матеріалів цивільної справи.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із заяви відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.232 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Заявником підтверджено лише необізнаність щодо розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення, повернуті за спливом строку зберігання.

Однак, всупереч вимог ст. 232 ЦПК України, та роз’яснень Пленуму ВСУ України у Постанові № 2 від 12.06.2009 заявник – представник відповідача у справі не посилається та не додає будь-яких нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Пояснення, викладені в заві по суті зводяться до незгоди з рішенням суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження рішення, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.10.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. В. Колочко