Постанова № 6887918, 20.05.2009, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-8861/09/2570

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2009 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Гром Л. М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Городнянському районі до дочірнього підприємства «Хрипівське» товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Ресскі» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 30.03.2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства «Хрипівське» товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Ресскі» (код ЄДРПОУ 33141695, р/р 260038055 ЧОД «Райффайзен БанкАваль», МФО 353348) і просить стягнути з відповідача за рахунок активів податковий в сумі 23839,66 грн. та пеню в сумі 2,60 грн. заборгованість має бути перерахована: плата за землю код платежу 13050100 до місцевого бюджету Городнянського району м. Городня, р/р 33218811600102 УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача 21406290; фіксований сільськогосподарський податок, код платежу 8550080200 до місцевого бюджету Городнянського району м. Городня, р/р 33218811600102 УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача 21406290; збір за забруднення навколишнього природного середовища, код платежу 13050200, до місцевого бюджету Городнянського району м. Городня, р/р 33218811600102 УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача 21406290, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний своєчасно подавати податкову звітність та сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Але відповідач вимог закону не виконує та несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує податки до бюджету.

16.04.2009 року позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказував, що податковий борг збільшився і становить 39014,56 грн.

Відповідач 15.05.2009 року надіслав на адресу суду письмову заяву № 32 від 13.05.2009 року, в якій вказував що заборгованість в сумі 39014,56 грн. визнають.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

Встановлено, що дочірнє підприємство «Хрипівське» товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Ресскі» зареєстроване Городнянською районною державною адміністрацією 18.02.2005 року. Взяте на облік як платник податку у Державній податковій інспекції в Городнянському районі. Відповідно до п. 5.5 статуту відповідача підприємство відповідає по своїх зобовязаннями всім закріпленим за ним майном, на яке може бути накладене стягнення згідно чинного законодавства України.

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як субєкт підприємницької діяльності та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.

Відповідач є платником податків і зборів, тому, згідно зі статтею 4, пунктом 3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 № 1251-ХІІ, із змінами, зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів ) у встановлені законами терміни.

На порушення вимог чинного податкового законодавства дочірнє підприємство «Хрипівське» товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Ресскі» не своєчасно та не у повному обсязі сплачує до бюджету належні суми податків. Так, станом на 15.04.2009 року відповідач має податковий борг в розмірі 39014,56 грн. а саме: збір за забруднення 3419,44 грн., фіксований сільськогосподарський податок 906,83 грн., орендна плата за землю 34688,29 грн.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.п. 17.1.1. п. 17.1. ст. 17 Закону України від 21.12.2001 р., № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закону України № 2181-ІІІ) платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподаткованих доходів громадян за кожне таке неподання або затримку.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Відповідно до ч. 4 пп. 6.2.4 п. 6.2., ст.6 вказаного Закону днем отримання такого повідомлення при неможливості встановлення фактичного місцезнаходження платника податків вважається також день розміщення повідомлення-рішення на дошці додаткових оголошень.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу.

Відповідно до пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2001 р., № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога направляється платнику податків у випадках, якщо він не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки.

На виконання вимог ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога №1/78 від 09.09.2008р. (отримано), у звязку з непогашенням податкового боргу відповідачу було направлено другу податкову вимогу № 2/91 від 21.10.2008 року (отримано).

Наявними у справі доказами підтверджується те, що позивачем було дотримано вимоги чинного законодавства щодо визначення податкового боргу та надсилання відповідачу податкових вимог.

У звязку з непогашенням боргу Державною податковою інспекцією в Городнянському районі було прийнято рішення № 18 від 27.11.2008 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, однак податковий борг не було погашено.

Як вбачається з вищенаведеного, податкове зобов'язання відповідачем не було сплачене в установлені строки, а відтак таке зобов'язання визнається судом податковим боргом. З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов'язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу та беручи до уваги те, що Позивачем було вжито всіх передбачених Законом України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» заходів з погашення податкового боргу Відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Позиція позивача відповідачем не спростована, а судом не встановлено будь-яких порушень норм податкового законодавства України при нарахуванні податкового боргу.

Таким чином, враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з дочірнього підприємства «Хрипівське» товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Ресскі» (код ЄДРПОУ 33141695, р/р 260038055 ЧОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 353348) за рахунок активів податковий в сумі 39014,56 грн. заборгованість має бути перерахована:

плата за землю в розмірі 34688,29 грн., код платежу 13050100 до місцевого бюджету Городнянського району м. Городня, р/р 33218811600102 УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача 21406290;

по фіксованому сільськогосподарському податку в розмірі 906,83, код платежу 8550080200 до місцевого бюджету Городнянського району м. Городня, р/р 33218811600102 УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача 21406290;

по збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 3419,44, код платежу 13050200, до місцевого бюджету Городнянського району м. Городня, р/р 33218811600102 УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача 21406290.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. М. Гром