Ухвала суду № 68878901, 14.09.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/4363/17

1-кп/465/648/17

У Х В А Л А

14.09.2017 мЛьвів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

з участю прокурора Сенюти А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львова скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Летнянки А.Р.,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Летнянки А.Р., в якій просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Летнянки А.Р., такою, що не відповідає вимогам кримінально процесуального закону та зобовязати слідчого на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Летнянку А.Р. невідкладно передати ОСОБА_1 на відповідальне зберігання автомобіль марки «MERSEDES-BENZ CL 550», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, що належить йому на праві приватної власності.

Свою скаргу мотивує тим, що Галицьким районним судом м.Львова при винесені ухвали про накладення арешту на майно від 03.06.2017 року, в т.ч. на автомобіль «MERSEDES-BENZ CL 550», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, не встановлено, що дане авто є знаряддям вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, зберегло сліди даного правопорушення та/або являється обєктом кримінально протиправних дій. Також слідчим суддею Галицького районного суду у вищевказаній ухвалі не передбачено заборони, обмеження розпоряджатися або користуватися даним автомобілем, як цього вимагає п.4 ч.5 ст. 173 КПК України. Крім того, зазначає, що постановою слідчого від 26.07.2017 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо надання доступу до речових доказів, зокрема автомобіля марки «MERSEDES-BENZ CL 550», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2. В ході огляду даного автомобіля 27.08.2017 року, в присутності захисника ОСОБА_2, слідчого Летнянки А.Р. та оперуповноваженого УЗЕ у Л/о ДЗЕ НПУ ОСОБА_3 було виявлено наступне: - автомобіль знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Федьковича, 50А, на подвірї заднього двору під відкритим небом, неподалік виїзду; - відсутні опечатувальні наліпки (бирки) на кришці багажника, лючку бензобака, на лівій водійській дверці та кришці капоту; - наявні залишки опечатувальної наліпки (бирки) між кришкою капоту та правим крилом. Вважає, що останнє може свідчити про те, що первісно бирки були наліплені на кузов автомобіля проте після несанкціонованого відкриття кришки капота, лівої дверки водія та багажника були пошкоджені, та частково зірвані.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання заперечив, вважає таке безпідставним.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.06.2017 року накладено арештнамайно, речі, документи вилучені під час проведення слідчих дій 02.06.2017 року, а саме грошові кошти у розмірі 8400 доларів США та 400 гривень;диктофон марки «Sony Corp 1-7-1»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» моделі «CL 550» д.н.з. НОМЕР_3, 2007 року випуску виданого на імя ОСОБА_1, Львівська область, Миколаївський р-н, с. Острів, вул. 43; банківська картка «ПриватБанк» №5168001030361807; банківська картка «ПриватБанк» №5168742062379528; клаптик паперу з формату А4 із вмістом друкованого тексту з написами ПП «Гарантспецбуд»»; банківська картка «VS Bank» №4847551000407206; автомобіль НОМЕР_4, шасі №WDDEJ71X67A007049 та ключ від нього; мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ№35437906459173; грошові кошти у сумі 1600 доларів США; 5000 гривень; акт ЛНКП Львівводоканал від 15.05.2017р; акт контролю обліку обстеження від 15.05.2017 року; файл із змістом документів ТзОВ «Гарантспецбуд-Захід» на 9 арк., папка швидозшивач із змістом документів ТзОВ «Гарантспецбуд-Захід», щодо реконструкції вул.І.Котляревського на 93 арк.

Відповідно до ч.1, 2ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цьогоКодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, згідно зст. 16 КПК Українипозбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно зст.100 КПК Україниречовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов'язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Відповідно до п. 7 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19 листопада 2012 року(далі - Порядок),вилучені (отримані) стороною обвинувачення речові докази зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, який здійснює таке провадження.

Згідно з п.п. 9, 10 Порядку для обліку речових доказів у кожному органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, відповідальною особою ведеться книга обліку речових доказів, взяття на облік речових доказів проводиться не пізніше наступного дня після їх вилучення шляхом внесення відповідного запису до книги обліку.

Відповідно до п. 14 Порядку під час передачі матеріалів кримінального провадження від одного слідчого іншому ними у присутності відповідальної особи проводиться перевірка цілісності упаковки чи бирки, прикріпленої до речових доказів, переданих на зберігання до обладнаного приміщення чи спеціального сейфу, і відповідність упаковки чи бирки вимогам цього Порядку. Результати перевірки засвідчуються підписами осіб, що проводили перевірку, у книзі обліку.

Однак, у порушення вимог вказаних нормативних актів на автомобілі марки «MERSEDES-BENZ CL 550», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 згідно акту відсутні опечатувальні наліпки (бирки), що свідчить про неналежне зберігання речового доказу автомобіля. Тому суд приходить до висновку, що автомобіль марки «MERSEDES-BENZ CL 550», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 слід повернути власнику на відповідальне зберігання.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Летнянки А.Р., то суд прийшов до висновку, що в цій частині слід відмовити, оскільки ненавдено достатніх підстав бездіяльності слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Летнянки А.Р.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 170 КПК України, Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19 листопада 2012 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобовязати слідчого на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Летнянку А.Р. невідкладно передати ОСОБА_1 на відповідальне зберігання автомобіль марки «MERSEDES-BENZ CL 550», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.