Ухвала суду № 68876538, 14.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44301/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі Бажан О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді № 757/44301/16-к від 15.09.2016 року за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Гнатюк Тетяни Віталіївни про скасування арешту за клопотаннями слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Ялового Р. В. у кримінальному провадженні № 12015100060007565 від 24.11.2015,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Гнатюк Тетяни Віталіївни про скасування арешту за клопотаннями слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Ялового Р. В. у кримінальному провадженні № 12015100060007565 від 24.11.2015.

07.08.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка передана слідчому судді 07.09.2017, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.09.2016, а саме вірно зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість невірного «НОМЕР_2».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву про виправлення описки, встановив, що під час винесення ухвали слідчого судді від 15.09.2017 по тексту ухвали була допущена механічна описка в частині зазначення ідентифікаційного номеру ОСОБА_1

Вивчивши матеріали клопотання, заяви про виправлення описки, враховуючи, що в ухвалі допущені очевидні описки, вважаю за необхідне виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді № 757/44301/16-к від 15.09.2016 року - задовольнити

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 15.09.2016 року за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Гнатюк Тетяни Віталіївни про скасування арешту за клопотаннями слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Ялового Р. В. у кримінальному провадженні № 12015100060007565 від 24.11.2015, а саме:

-по тексту ухвали вірно писати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя І.В. Литвинова