Ухвала суду № 68876099, 08.09.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13410/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МІТЕХ», треті особи: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МІЖНАРОДНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС», Державний реєстратор Тарнавська Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович про визнання договору недійсним та скасування записів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

До позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд: забезпечити позов шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - машиномісце (підвал 1-го рівня літ. А), розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3.

Заяву обґрунтовує тим, що станом на сьогоднішній день, вона не може користуватися майном, у зв'язку з відсутністю доступу до цього майна та відсутністю можливості у передбачений законодавством спосіб зареєструвати право власності на нього. При цьому, вона вважає, що існує реальна загроза подальшого відчуження майна, щодо якого оспорюється виникнення права власності. У випадку відчуження такого майна на користь третіх осіб, виконання судового рішення може бути утруднено або взагалі неможливе.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши зміст поданої заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається із заявлених позивачем позовних вимог, однією з них є: визнання недійсним договору про участь у фонді фінансування будівництва № 8/п від 12 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех»та припинення права власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна НОМЕР_2 (гараж АДРЕСА_1).

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, предмет спору, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим вважає за можливе накласти арешт на об'єкт нерухомого майна - машиномісце (підвал 1-го рівня літ. А), розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МІТЕХ», треті особи: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МІЖНАРОДНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС», Державний реєстратор Тарнавська Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович про визнання договору недійсним та скасування записів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МІТЕХ», треті особи: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МІЖНАРОДНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС», Державний реєстратор Тарнавська Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович про визнання договору недійсним та скасування записів - задовольнити.

Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна - машиномісце (підвал 1-го рівня літ. А), розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3, виданий 21 травня 1996 року Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в тому числі, за правилами встановленими для виконання судових рішень відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Суддя: