Ухвала суду № 68875865, 14.09.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви вказувала, що Соснівським районним судом м. Черкаси розглядалась цивільна справа №712/11722/16-ц за скаргою Кредитної спілки «Кредит-Союз» на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції від 13.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження, відкритого Центральним відділом державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції за виконавчим листом №2-2422-2010р. виданим Соснівським районним судом м. Черкаси від 05.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Кредит-Союз» заборгованості в розмірі: по кредитному договору - 16 262, 75 грн., 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 163 грн. судового збору, а всього 15 545, 75 грн.

11 жовтня 2016 року та 28 листопада 2016 року ОСОБА_6 до суду першої інстанції в запереченні та письмових дебатах було письмово заявлено про застосування судом строку для звернення до суду по вимогам стягувача для оскарження постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження.

29 листопада 2016 року за результатами розгляду даної справи було постановлено рішення, однак питання пропуску строку для оскарження постанови ВДВС для пред'явлення вимог скаржника, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, рішення ухвалено не було і не відображено у згаданому рішенні суду.

На підставі викладеного, просила суд задовольнити заяву боржника ОСОБА_6 та ухвалити додаткове рішення шляхом визнання заявника - стягувача КС «Кредит-Союз» таким, що втратив право для звернення із скаргою на постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ від 13.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження, відкритого Центральним відділом ДВС м. Черкаси ГТУЮ за виконавчим листом №2-2422-2010 р. виданим Соснівським районним судом м. Черкаси від 05.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС «Кредит-Союз» заборгованості у розмірі: по кредитному договору - 16262, 75 грн., 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 163 грн. судового збору, а всього 16545, 75 грн., застосувавши спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою на дії державних органів влади до суду та встановити, що скарга КС «Кредит-Союз» подана з пропуском десятиденного строку, встановленого статтею 385 ЦПК України для її подачі та залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропуском спеціального строку для звернення до суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду у зв'язку з її необґрунтованістю і невмотивованістю, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, та просить ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити її заяву.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення по справі, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що рішення по скарзі КС «Кредит-Союз» на постанову про закінчення виконавчого провадження, що було ухвалено 29 листопада 2016 року і до якого ОСОБА_6 просить винести додаткове рішення, ухвалою апеляційної інстанції від 19 січня 2017 року було скасовано та прийнято нове рішення, що в свою чергу виключає будь-яку можливість винесення додаткового рішення.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками районного суду, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року скаргу КС «Кредит-Союз» боржник: ОСОБА_6, зацікавлена особа: Центральний відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову про закінчення виконавчого провадження залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу КС «Кредит-Союз» задоволено, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2016 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою скаргу КС «Кредит-Союз» задоволено, постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Гармаша О.В. від 13.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження №50428708 визнано неправомірною та скасовано.

Стягнуто з Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на користь КС «Кредит-Союз» 1378 грн. сплаченого судового збору.

ОСОБА_6 в заяві про ухвалення додаткового рішення та в апеляційній скарзі вказує, що нею було заявлено про застосування судом строку до вимог стягувача для оскарження постанови ДВС про закінчення виконавчого провадження, проте районним судом в ухвалі від 29 листопада 2016 року стосовно вказаної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення в порядку п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, рішення не ухвалено.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільних справах» роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Відтак, враховуючи вищенаведені норми законодавства та роз'яснення суду вищої інстанції, колегія суддів вважає, що додаткове рішення може бути ухвалене лише тим складом суду, що ухвалив остаточне рішення по справі, в даному випадку це апеляційний суд Черкаської області, за наявності однієї або кількох підстав передбачених ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року було скасовано ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року, та саме апеляційною інстанцією постановлено нову ухвалу, якою заяву КС «Кредит-Союз» задоволено (а.с. 85-87).

Дана ухвала апеляційного суду є остаточною, оскільки сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили, відтак звернення ОСОБА_6 із заявою до суду першої інстанції про ухвалення додаткового рішення суперечить нормам чинного законодавства, а тому і не підлягає до задоволення.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не дають підстав вважати, що при вирішенні питання про відмову в ухваленні додаткового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :