Рішення № 68875844, 06.09.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/28/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19,27 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Мел-Рейз» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

08 червня 2015 р. ПАТ «БМ Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ТОВ «Мел-Рейз» про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 25 липня 2013 р. між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Мел-Рейз» було укладено договір № 38/16/19052013-/DC невідновлюваної кредитної лінії.

Відповідно до умов зазначеного договору, банк надав позичальнику - ТОВ «Мел-Райз» кредит в розмірі 479 500,00 грн. на строк до 22 липня 2016 р., який ТОВ «Мел-Райз» зобовязувалося повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами зі сплатою 22% річних за користування кредитом.

Цього ж дня, між банком та ОСОБА_8 було укладено договір поруки №38/16/19052013-DC-1 зі змінами та доповненнями до нього внесеними додатковим договором № 1 та договором поруки №38/16/19052013-DC-3, згідно якого відповідач ОСОБА_8 являється поручителем за належне виконання позичальником взятих на себе в добровільному порядку зобовязань за кредитним договором, та зобовязався в разі невиконання боржником ТОВ «Мел-Райз» зобовязань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору.

Крім того, цього ж дня між банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 38/16/19052013-DC-2 зі змінами та доповненнями до нього внесеними додатковим договором № 1 та договором поруки №38/16/19052013-DC-4, відповідно до якого відповідач ОСОБА_6 являється поручителем та зобовязалася в разі невиконання боржником ТОВ «Мел-Райз» зобовязань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору.

Посилаючись на невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим станом на 26 березня 2015 р. утворилася заборгованість у розмірі 506 031 грн. 61 коп., банк просив стягнути вказану заборгованість солідарно з відповідачів.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 р. позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором не відновлюваної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 р. у сумі 506 031 грн.61 коп.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_8, ОСОБА_6, ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» судові витрати в сумі 3 654 грн.00 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7, вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, просить рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 р. скасувати в частині солідарного стягнення із ОСОБА_6 на користь банку заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат та постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_6 - відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на ПАТ «БМ Банк».

Зазначила, що приймаючи рішення судом у справі досліджувались копії документів, які були надані представником банку, оригінали договорів в судове засідання для огляду чи дослідження в якості доказів витребувані або надані не були.

Договір поруки від 27 листопада 2014 р. №38/16/19052013-DC-4 ОСОБА_6 не підписувався. Жодного підпису в даному документі нею особисто проставлено не було.

Наряду з викладеним мотивувальна частина апеляційної скарги містить клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, для встановлення належності підпису ОСОБА_6 на договорі поруки від 27 листопада 2014 р. №38/16/19052013-DC-4 .

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 р. було предметом як апеляційного оскарження так і касаційного.

Зокрема, рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 р. рішення Уманського міськрайонного суду від 13 липня 2015 р. у вищезазначеній справі скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ТОВ «Мел-Рейз» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором невідновлювальної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 р. в сумі 506 031,61 грн. та судових витрат в сумі 3654,00 грн.

Ухвалено в цій частини нове рішення про задоволення позову. Стягнуто солідарно із ТОВ «Мел-Рейз» та ОСОБА_6 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором не відновлюваної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 року в сумі 506 031,61 грн.

Стягнуто солідарно із ТОВ«Мел-Рейз» та ОСОБА_8 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором не відновлюваної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 року в сумі 506 031,61 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В свою чергу ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 р. рішення Апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 р. у зазначеній справі, в частині позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування у вказаній частині та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_6, виходячи із наступного.

Задовольняючи позов та стягуючи з усіх відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції керувався, зокрема, ст. 554 ЦК України та виходив з того, що поручителі, відповідають перед кредитором по зобовязаннях, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань та несуть солідарну відповідальність з боржником перед банком за повернення суми кредиту.

Однак, повністю погодитись з таким висновком районного суду не можна.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 25 липня 2013 р. між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Мел-Рейз» було укладено договір № 38/16/19052013-/DC не відновлюваної кредитної лінії.

У відповідності до умов кредитного договору, а саме п. 1.2 Договору, банк надав кредит позичальнику у вигляді невідновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами), в безготівковому порядку на придбання нерухомого майна в сумі 170 000,00 грн. та обладнання по виробництву круп та комбікормів 309500,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами (а.с. 92-94).

В забезпечення зобов'язань ТОВ «Мел-Райз» за кредитним договором, між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_8 25 липня 2013 р. було укладено договір поруки №38/16/19052013-DC-1 зі змінами та доповненнями до нього внесеними додатковим договором № 1 та договором поруки №38/16/19052013-DC-3.

Також, 25 липня 2013 р. у забезпечення зобов'язань ТОВ «Мел-Райз» за кредитним договором між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_6 був укладений договір поруки №38/16/19052013-DC-2 зі змінами та доповненнями до нього внесеними додатковим договором № 1 та договором поруки №38/16/19052013-DC-4. Тобто, із кожним із поручителів було укладено окремий договір поруки.

Відповідно до п. 1.1 договорів поруки № 38/16/19052013-DC-1, №38/16/19052013-DC-2 від 25.07.2013 р. та договорів поруки №38/16/19052013-DC3, №38/16/19052013-DC-4 від 27.листопада 2014 р. поручителі поручилися перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому, а також відповідно до п.п. 1.2, 1.3 вказаних договорів поруки, поручителі надали згоду нести відповідальність при будь-яких змінах зобовязання боржника, що тягнуть збільшення відповідальності або інші несприятливі наслідки для поручителів, у випадках, передбачених Кредитним договором і додатковими договорами до нього (у тому числі при зміні графіку погашення кредитної пролонгації строку повернення кредиту, зміні процентних ставок за користування кредитом та строків їх сплати, при зміні розміру штрафних санкцій та ін.), які будуть мати місце в період дії кредитного договору. Сторони дійшли згоди, що такі зміни є заздалегідь узгодженими і не потребують додаткового повідомлення, двохстороннього погодження та внесення відповідних письмових змін до цього договору. У разі порушення боржником зобовязання за кредитним договором боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

27 листопада 2014 р. між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Мел-Райз» було укладено додатковий договір № 2 до договору № 38/16/19052013-/DC не відновлюваної кредитної лінії від 25.07.2013 р., згідно якого сторони дійшли згоди, зокрема про те, що п. 1.6.1.1 договору викласти в наступній редакції: «п.1.6.1.1 проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 30,0%, яка може бути змінена в порядку, визначеному цим договором». Даний додатковий договір є невідємною частиною договору № 38/16/19052013-/DC від 25.07.2013 р.

Оригінали спірних договорів, на виконання ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 р. та вимог ст. 64 ЦПК України, були надані позивачем суду та були досліджені в судовому засідання за участі ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_9

Стаття 509 ЦК України визначає, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.

Однак, у звязку з несплатою позичальником кредиту та відсотків, станом на 26 березня 2015 р. утворилась заборгованість по кредитному договору, що складає 506 031,61 грн. з них: 413 102,51 грн. строкова заборгованість по кредиту; 32 000,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 10 243,45 грн. строкова заборгованість по процентам; 33 482,32 грн. прострочена заборгованість по процентам; 400,00 грн. прострочена заборгованість по комісії; 16 803,33 грн. заборгованість по пені.

Водночас ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 р. розяснено, що відповідно до частини першої ст. 559 ЦК України припинення договору поруки повязується зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобовязання поручителя визначається за умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобовязання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої ст. 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Таким чином, у зобовязаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення обсягу основного зобовязання навіть за згодою кредитора та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилалася на те, що після підписання 27.11.2014 р. між позивачем та ТОВ «Мел-Райз» додаткового договору № 2 до договору №38/16/19052013-/DC від 25.07.2013 р., вона договір поруки №38/16/19052013-DC-4 від 27.11.2014 р. не підписувала та просила призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, так як з нею не було погоджено збільшення обсягу її відповідальності.

Так, у п.п. 1.1, 1.2 договору поруки №38/16/19052013-DC-2 від 25 липня 2013 р. укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_6 передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У разі порушення боржником зобовязання за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Водночас п. 4.4 вказаного договору поруки, який віднесено до розділу 4. та у відповідності до якого сторони визначили підстави припинення поруки, передбачено, що порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, з одного боку, даним договором поруки передбачено, що поручитель несе відповідальність за повне та своєчасне виконання кредитного договору, а також за додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому, а з іншого боку, договір поруки припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином викладене свідчить про те, що сторони дійшли згоди при підписанні договору про те, що порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, що і було зафіксовано у п. 4.4 розділу 4. припинення поруки.

Так, як було зазначено, 27 листопада 2014 р. між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Мел-Райз» було укладено додатковий договір № 2 до договору № 38/16/19052013-/DC не відновлюваної кредитної лінії від 25.07.2013 р., згідно якого сторони дійшли згоди, зокрема про те, що п. 1.6.1.1 договору викласти в наступній редакції: «п.1.6.1.1 проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 30,0%, яка може бути змінена в порядку, визначеному цим договором». Даний додатковий договір є невідємною частиною договору № 38/16/19052013-/DC від 25.07.2013 року.

Цього ж дня між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_6 було укладеного договір поруки №38/16/19052013-DC-4 на забезпечення виконання договору № 38/16/19052013-/DC не відновлюваної кредитної лінії від 25.07.2013 р. з врахуванням змін, які внесені додатковим договором № 2.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження того факту, що ОСОБА_6 не укладала договір поруки №38/16/19052013-DC-4 від 27 листопада 2014 р., остання просила призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 жовтня 2016 р. у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, з метою встановлення ким виконано підпис в оригіналі договору поруки №38/16/19052013-DC-4 від 27 листопада 2014 р. ОСОБА_6 чи іншою особою.

Відповідно до Висновку експертів Черкаського відділення КНДІСЕ МЮ України за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи №422/17-23, № 717/17-23 від 20 липня 2017 р. підписи від імені гр. ОСОБА_6 в графах «Підпис Поручителя» та «Поручитель» договору поруки №38/16/19052013-DC-4 від 27.11.2014 р. виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів; підписи від імені ОСОБА_6 в договорі поруки 38/16/19052013-DC-4 від 27.11.2014 р. виконані не ОСОБА_6

Зі змісту ч. 1 ст. 599 ЦК України вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які зумовили збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобовязання про дострокове повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

Унесення додатковою угодою змін до кредитного договору в частині збільшення розміру процентної ставки, без згоди поручителя на такі зміни, призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього і зумовлює припинення поруки.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21 жовтня 2015 року №6-1161цс15, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

За таких обставин, у задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості необхідно відмовити, оскільки порука у вказаних правовідносинах є припиненою, згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України та п. 4.4 договору поруки №38/16/19052013-DC-2 від 25 липня 2013 р., так як зобовязання поруки змінилося без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Разом з тим, колегією суддів достовірно встановлено, що інших договорів поруки після підписання додаткового договору між кредитором та боржником в якому передбачено збільшену відсоткову ставку, банком з ОСОБА_6 укладено не було.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи те, що судом неповно зясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, ухвалене ним рішення, в частині задоволення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_6 підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :