Ухвала суду № 68875261, 11.09.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1141/17

провадження № 1-кс/691/186/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

11 вересня 2017 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Кузнєцова Г.А., та слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.09.2017 року за №12017250110000558, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді, з клопотанням, погодженим начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, звернувся слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5.

В обґрунтування зазначає, що в провадженні СВ Городищенського ВП Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №12017250110000558 від 04.09.2017 року, за фактом того, що ОСОБА_3 будучи раніше не одноразово судимим за умисні злочини, а в останнє засуджений Городищенським районним судом Черкаської області 23.05.2017 року за ч.1 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин. Вина ОСОБА_3 доказується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколом огляду місця події в м. Городище від 04.09.2017 року, від 07.09.2017 року; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_3.

При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного, слід врахувати наявність ризиків: підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, та що в ході проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого діяння.

На розгляд клопотання, до суду, зявилися: слідчий Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2, прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11, та підозрюваний ОСОБА_3.

Слідчий Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, вказуючи, що обставини, які наведені у клопотанні свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, та при вирішені у відповідності до положень ст.178 КПК України врахувати: в ході проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого діяння; вчинений злочин являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років; не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у ОСОБА_3 будь-якої хвороби, яка б унеможливлювала застосування відповідного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 клопотав про застосування домашнього арешту, зазначає, що проживає у незареєстрованому шлюбі, зі слів працює не офіційно, має середньомісячний дохід 4 тисячі гривень, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши доводи слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження №12017250110000558 від 04.09.2017 року, та доводи прокурора про підтримання заявленого клопотання і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший більш мякший запобіжний захід не відповідатиме особі підозрюваного, приходжу до наступного.

Метою застосування запобіжного заходу, за нормами ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За матеріалами провадження вбачається, 04.09.2017 року до ЄРДР за №12017250110000558, за заявою/повідомленням потерпілого ОСОБА_6 внесено відомості, за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення.

08.09.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникнення до житла особи.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що будучи раніше не одноразово судимим за умисні злочини, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин. Так він, у точно не встановлений досудовим слідством день, в кінці серпня 2017 року близько в обідній час, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10, з метою вчинення крадіжки з подвіря будинковолодіння, що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Покровська, 5, де проживає ОСОБА_6, при цьому розмежували свої ролі, а саме ОСОБА_3 залишився на вулиці неподалік від входу до зазначеного будинковолодіння з метою надання інформації ОСОБА_10 про осіб, які можуть викрити їхні злочинні дії, а ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, проник до подвіря будинковолодіння, що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Покровська, 5, де проживає ОСОБА_6, та шляхом відчинення дверей сараю, проник до середини сараю, звідки викрав бензинову косу марки «Кедр» вартістю 1818 гривень, якою в подальшому розпорядилися на власний розсуд, а саме передав ОСОБА_3, який продав викрадене майно, чим спричинив ОСОБА_6 збитків на вказану суму. Окрім цього він же, 03.09.2017 року близько 12 години 00 хвилин, повторно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки з будинковолодіння, що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Покровська, 5, п ри цьому розмежували свої ролі, а саме ОСОБА_3 залишився на вулиці неподалік від входу до зазначеного будинковолодіння з метою надання інформації ОСОБА_10 про осіб, які можуть викрити їхні злочинні дії, а також переховування вже викраденого ОСОБА_10 майна, а ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, проник до подвіря будинковолодіння, що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Покровська, 5, де проживає ОСОБА_6 та шляхом відчинення дверей сараю, проник до середини сараю звідки викрав бензинову косу марки «Homelite F 3045» вартістю 2850 грн., яку передав через паркан ОСОБА_3. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном повернувся до будинку за місцем проживання ОСОБА_6 де через вікно проник до середини будинку, звідки викрав речі належні ОСОБА_6, а саме: блютуз наушник марки «Plantronics» вартістю 380,00 грн.; куртку синьо-білого кольору марки «Кроп» вартістю 347,00 грн.; куртку марки «Кроп» жовтого кольору вартістю 347,00 грн.; рюкзак марки «Piz Buin» вартістю 250,00 грн.; великий похідний рюкзак чорно оранжевого кольору марки «North face» вартістю 693,00 грн.; мобільний телефон марки «Самсунг GT - 18262» вартістю 1188,00 грн.; планшет марки «Dex» вартістю 665,00 грн.; музичну колонку марки «Gembird wcs 1030» вартістю 323,00 грн.; екшн камеру марки «SJCAM» вартістю 1583,00 грн.; водафон марки «Леново» вартістю 2043,00 грн.; срібний ланцюг із хрестом на шию вартістю 360,00 грн.; мобільний телефон марки «jiayu G 4S» вартістю 1425,00 грн., які в подальшому передав через вікно ОСОБА_3, який виніс їх за межі двору де проживає ОСОБА_12, чим спричинив ОСОБА_6 збитки на загальну суму 12454,00 грн..

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ч.2 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколом огляду місця події в м. Городище від 04.09.2017 року, від 07.09.2017 року; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_3.

У кримінальному провадженні маються докази, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення наведених вище кримінальних правопорушень.

За нормами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким (тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні), слідчим доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; перешкоди кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із матеріалів провадження вбачається, за паспортними даними, даними характеристики №494 від 07.09.2017 року, виданої Виконавчим комітетом Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, підозрюваний ОСОБА_3, є зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з ним у даному будинку проживають без реєстрації дружина та дочка, особистими даними яких сільська рада не володіє. Компрометуючих матеріалів щодо ОСОБА_3 на даний час до Мліївської сільської ради не надходило, заяв та скарг про його поведінку від сусідів немає, громадський порядок не порушує. За даними довідок: №185 від 07.09.2017 року КЗ «Городищенського РТМО», ОСОБА_3 під диспансерним (консультативним) наглядом в наркологічному кабінеті не перебуває; №215 від 07.09.2017 року КЗ «Городищенського РТМО», ОСОБА_3 під диспансерним (консультативним) наглядом в психіатричному кабінеті не перебуває.

За нормами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обовязків і не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

За нормами п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважаю, що застава в розмірі 48000 гривень з урахуванням обставин справи, та оцінивши тяжкість покарання, що загрожує, зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обовязків у випадку внесення застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, з метою запобіганням наведеним вище спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного ОСОБА_3, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, із з застосуванням альтернативи у виді застави.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які обчислюються з моменту затримання.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 196-197, 182, 309, 395 п.2 ч.1, ч.2 п.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованому та проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_5, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженому, не працюючому, раніше судимому (23.05.2017 року вироком Городищенського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки), внесеного в рамках кримінального провадження №12017250110000558 від 04.09.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 10.11.2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 11.09.2017 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, у розмірі 30-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) грн. 00 коп..

Застава вноситься на розрахунковий рахунок №37312075003652, банк одержувач: ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, ЄДРПОУ 26261092, з обовязковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_3 згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 11.09.2017 року».

У разі внесення визначеної суми застави, звільнити, підозрюваного ОСОБА_3, з-під варти.

Розяснити, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, на заставодавця покладаються обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також у разі невиконання обовязків заставодавцем, підозрюваним, якщо є належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов'язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу, негайно, вручити під розпис ОСОБА_3.

Зобовязати слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 повідомити родичів ОСОБА_3 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенське ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом пяти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_13