Ухвала суду № 68875158, 31.08.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4116/16-ц

Провадження №: 2/752/600/17

УХВАЛА

31.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ТОВ «Віто Тур», ТОВ «Ліга Транс», ОСОБА_8, ОСОБА_9, Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобілів та поділ майна.

З метою забезпечення позову 06.04.2017 року судом винесено ухвалу про накладення арешту на транспортні засоби, які є предметом позову, без постановки таких транспортних засобів на штрафний майданчик, серед яких є автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2014 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код) НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, колір коричневий, який належить на праві власності ОСОБА_4.

30.08.2016 року до суду надійшли заяви представників відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відсутні підстави для такого арешту, зокрема через те, що після уточнення позовних вимог зазначений вище автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2014 року випуску перестав бути предметом позову. Жодних вимог щодо вказаного транспортного засобу позивач не висуває.

Судом було встановлено, що в новій редакції позову ОСОБА_5 серед автомобілів, які є предметами позовних вимог, відсутній автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2014 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код) НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, колір коричневий, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяв, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що заявлений автомобіль не є предметом позовних вимог та відповідні заходи обмежують можливість власника користуватися та розпоряджатися власним майном, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову, оскільки відсутні підстави для їх накладення.

При цьому суд оцінює викладені обставини на предмет наявності підстав існування накладеного арешту на автомобіль у даному випадку та співрозмірності із заявленими позивачем вимогами, оскільки позивач, фактично заявляючи вимоги щодо визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобілів та поділу майна, просив накласти арешт на транспортні засоби, один з яких не є предметом заявлених позовних вимог. З наведеного вище вбачається, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2014 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код) НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, колір коричневий, в даному випадку, порушує права власника автомобіля.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Арешт, накладений на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року у справі № 752/4116/16-ц, на автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2014 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код) НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, колір коричневий, - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: