Ухвала суду № 68873057, 14.09.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/224/17

Провадження № 2/369/1302/17

У Х В А Л А

іменем україни

14 вересня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_4 про визнання рішення та правочину недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Свою заяву представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Позивачі звернулись з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_3 сільською радою було порушено порядок надання земельних ділянок комунальної власності у користування, який передбачений ст. ст. 122, 123 ЗК України, внаслідок чого КП «Ритуал» незаконно набуло право користування земельною ділянкою площею 10.2293 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунальних з кадастровим номером 3222486601:01:003:5042, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка.

На даний час на вказаній земельній ділянці розпочалось будівництво. В квітні 2017 року ОСОБА_3 сільською радою зареєстровано повідомлення про початок підготовчих робіт № КС 010170950961 щодо будівництва сільського кладовища «Пам'ять» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Київська, 69-а, замовником будівництва визначено ОСОБА_3 сільську раду Києво-Святошинського району Київської області.

З аерофотозйомки, проведеної 21 липня 2017 року, вбачається, що на ділянці розпочалось прокладення дороги та поділ її на сектори, хоча 04 квітня 2016 року ділянка була вільна від такої забудови.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 просив заборонити ОСОБА_3 сільській раді Києво-Святошинського району Київської області та Комунальному підприємтсву «Ритуал» ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області вчиняти дії щодо користування, проведення будівельних та підготовчих робіт на земельній ділянці площею 10.2293 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунальних з кадастровим номером 3222486601:01:003:5042, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і їх значення полягає в тому, що вони захищають законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили їх застосування.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_4 про визнання рішення та правочину недійсними.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником були надані копії фотознімків земельної ділянки, на яких, як зазначив заявник, зображено, що на спірній земельній ділянці площею 10.2293 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунальних з кадастровим номером 3222486601:01:003:5042, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка розпочато будівництво прокладення дороги та поділ її на сектори , а також витяг з реєстру Держархбудінспекції України.

У своїй заяві заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у випадку будівництва на земельній ділянці обєктів нерухомого майна КП «Ритуал» або треті особи набудуть майнові права на вказану земельну ділянку в порядку ст. 120 Земельного кодексу України незалежно від волі територіальної громади і дій та рішень ОСОБА_3 сільської ради, які є предметом даного спору, що зробить неможливим виконання рішення суду. У разі задоволення позову після фактичного будівництва кладовища проведення земельної ділянки у попередній стан зумовить необхідність ексгумації і перепоховання похованих на ньому осіб, що також ускладнить виконання рішення суду, незаконні будівельні роботи можуть призвести до погіршення та деградації земельної ділянки.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заявником доведено, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 сільській раді Києво-Святошинського району Київської області та Комунальному підприємству «Ритуал» ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області вчиняти дії щодо користування, проведення будівельних та підготовчих робіт на земельній ділянці площею 10.2293 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунальних з кадастровим номером 3222486601:01:003:5042, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук