Ухвала суду № 68870321, 12.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/8792/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Виниченко Л.М.

справа №755/21678/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

за участю секретаря Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання дій неправомірними, визнання загальних зборів та рішення недійсними,-

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 червня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Тичини 16/2» про визнання дій неправомірними, визнання загальних зборів та рішення недійсними зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Тичини 16/2» про визнання загальних звітних зборів та рішення загальних звітних зборів недійсними.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що провадження у цій справі відкрито раніше та на відмінність позовних вимог у справах, а саме: вимоги ОСОБА_3 викладені більш розгорнуто, ніж вимоги ОСОБА_1, і предмет спору охоплює вимогу, яка відсутня у ОСОБА_1

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали.

Представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту позовних вимог в останній редакції ОСОБА_1 просить ухвалити рішення , яким :

1. Визнати загальні звітні збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» від 14.04.2013 р. недійсними.

2. Визнати рішення, викладені в проколі №17 від 14.04.2013р. загальних звітних зборів співвласників ОСББ «Тичини 16/2», а саме затвердження:

1. Звіту Правління ОСББ «Тичини 16/2» за 2012 р. в повному об'ємі. Визнати роботу Правління ефективною.

2. Штатного розкладу на виконання робіт для обслуговування будинку і прибудинкової території на 2013 р.

3. Кошторису по обслуговуванню будинку та прибудинкової території на 2013 р. з наступними тарифами:

- обслуговування для житлового фонду - 2,90 грн./кв.м (2,72 грн./кв.м - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця);

- обслуговування для нежилих приміщень 5,75 грн./кв.м (5,40 грн./кв.м - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця);

- оплати консьєржної служби 1,26 гр./кв.м (1,18 грн. - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця);

4. Віднесення економії коштів по обслуговуванню на фонд РіО.

5. Початку в 2013 р. проведення капітальних ремонтних робіт прибудинкового парапету і конструкцій фундаменту у зв'язку з їх аварійним станом.

6. Відновлення нарахування до фонду РіО в разі відсутності заборгованості на 01 число місяця):

- внесок для житлового фонду в розмірі 1,06 грн. /кв.м (1,00 грн./кв.м - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця);

- внесок для нежитлових приміщень в розмірі 2,12 грн./кв.м (2,00 грн./кв.м - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця);

7. Введення нарахування в фонд РіО з паркингу (для проведення капітальних ремонтних робіт прибудинкового парапету і конструкцій фундаменту у зв'язку з їх аварійним станом): внесок 1,06 грн./кв.м (1,00 грн./кв.м при відсутності заборгованості на 01 число місяця);

8. Не надання згоди від імені ОСББ «Тичини 16/2» на проведення будівництва другого поверху над нежитловим приміщенням N8.

9. Запропонувати власнику нежитлового приміщення №8 і власнику магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» організувати режим роботи магазину до 22-00 год.

недійсними,

3.Визнати дії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» у зв'язку із розтратою в 2013 р. коштів, внесених співвласниками цього об'єднання до Фонду ремонту і обслуговування відповідно до рішень загальних зборів від 14.04.2013 р. для проведення капітального ремонту конструкцій фундаменту будинку та прибудинкового парапету в будинку №16/2 по пр.П.Тичини в м.Києві, що було оформлено в п.п. 5, 6, 7 в протоколі № 17 від 14.04.2013 р. вказаних загальних зборів, неправомірними.

Відповідно до змісту позовних вимог ОСОБА_3, в останній редакції, просить:

1. Визнати загальні звітні збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» від 14.04.2013 р. недійсними.

2. Визнати рішення, викладені в проколі №17 від 14.04.2013 р. загальних звітних зборів співвласників ОСББ «Тичини 16/2», а саме затвердження:

1. Звіту Правління ОСББ «Тичини 16/2» за 2012 р. в повному об'ємі.

Визнати роботу Правління ефективною.

2. Штатного розкладу на виконання робіт для обслуговування будинку і при будинкової території на 2013 р.

3. Кошторису по обслуговуванню будинку та прибудинкової території на 2013 р. з наступними тарифами:

- обслуговування для житлового фонду - 2,90 грн./кв.м (2,72 грн./ кв.м - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця);

- обслуговування для нежилих приміщень 5,75 грн./кв.м (5,40 грн./кв.м - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця);

оплати консьєржної служби 1,26 грн./кв.м (1,18 грн. - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця);

4. Віднесення економії коштів по обслуговуванню на фонд РіО.

5. Початку в 2013 р. проведення капітальних ремонтних робіт прибудинкового парапету і конструкцій фундаменту у зв'язку з їх аварійним станом.

6. Відновлення нарахування до фонду РіО вразі відсутності заборгованості на 01 число місяця):

- внесок для житлового фонду в розмірі 1,06 грн. /кв.м (1,00 грн./кв.м - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця);

- внесок для нежитлових приміщень в розмірі 2,12 грн./кв.м (2,00 грн./ кв.м - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця);

7. Введення нарахування в фонд РіО з паркингу (для проведення капітальних ремонтних робіт прибудинкового парапету і конструкцій фундаменту у зв'язку з їх аварійним станом): внесок 1,06 грн. кв.м (1,00 грн./кв.м при відсутності заборгованості на 01 число місяця);

8. Не надання згоди від імені ОСББ «Тичини 16/2» на проведення будівництва другого поверху над нежитловим приміщенням № 8.

9. Запропонувати власнику нежитлового приміщення №8 і власнику магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» організувати режим роботи магазину до 22-00 год.

недійсними.

3. Визнати дії ОСББ «Тичини 16/2» щодо використання коштів співвласників ОСББ «Тичини 16/2», внесених співвласниками цього об'єднання протягом травня-грудня 2013 р. до Фонду ремонту і обслуговування відповідно до рішень загальних зборів від 14.04.2013 р. для проведення капітального ремонту конструкцій фундаменту будинку та прибудинкового парапету в будинку №16/2 по пр.П.Тичини в м.Києві, неправомірними у зв'язку із не проведенням зазначених капітальних ремонтних робіт та у зв'язку із розтратою вказаних коштів.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предмет позовних вимог в обох справах є однорідним, встановлення обставин у іншій справі може мати вплив на розгляд цієї справи, у зв»язку із чим існують підстави для зупинення провадження у справі.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об»єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.3 цього Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, вирішальною підставою для зупинення провадження відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України є обставина неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду про те, що розгляд цієї справи унеможливлюється унаслідок розгляду іншої справи. Сама лише обставина однорідності вимог або її частини у справах за позовами різних фізичних осіб не дає підстави ставити у пряму залежність розгляд цієї справи до вирішення іншої, вимоги у якій є подібними, оскільки зазначене не свідчить про неможливість вирішення питання про наявність або відсутність порушеного права особи, що звернулась до суду, та є порушенням права на справедливий суд.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції не пересвідчився, чи є дійсно об»єктивні підстави, які перешкоджають подальшому розгляду справи та чи дійсно від наслідків розгляду іншої справи залежить розгляд цієї справи, а зазначив лише про вирішення спору щодо однакового предмету позову, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.311 ЦПК України неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 червня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

І.М. Вербова